DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, davalı tarafından 7.600.000,00TL değerinde zorla alınmış bedelsiz çek ve senetlerin icra takibine konulmak suretiyle müvekkillerinden haciz baskısı ile zorla tahsil edilmeye çalışıldığını, ayrıca takipte fahiş faiz talep edilmiş olduğundan faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıcına ve tüm ferilere de itiraz ettiklerini, talep edilen çek tazminatı ve komisyonun da haksız ve dayanaksız olduğunu öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....

Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatı alacağı ile iş akdinin feshi tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Ergani İcra Müdürlüğü' nün 2009/333 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu davalının yapılan bu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında senet altındaki imzaya itiraz etmemesine rağmen borca ve faize itirazda bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 100 adet kurbanlık koyun sattığını, bu nedenle 17.000 TL alacaklı olduğunu bildirerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu bu senedin boş olarak 10 yıl önce davacıdan borç olarak aldığı 1000 USD nin karşılığı olarak verildiğini, davacının boş senedi haksız olarak doldurduğunu, Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunmuş ise de takipsizlik kararı verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2004/ 10566 esas sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 12956.010.974 Tl.na yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa icra takip tarihi olan 3.12.2004 tarihinden itibaren %42 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda Merkez Bankası Reeskont (avans) faizi yürütülmesine, davacının işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 9.205.84 YTL üzerinden %70 oranını aşmamak üzere reeskont faizi uygulanarak devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyizi yönünden; a) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davacı vekili 11.11.2006 tarihli dilekçe ile işlemiş faize ilişkin talebini atiye terk etmişse de davalının atiye terke muvafakat ettiğine ilişkin açık bir beyanının bulunmamasına ve davacı vekilinin 02.03.2007 tarihli oturumda alınan imzalı beyanı ile işlemiş faize ilişkin talebinden feragat ettiğini beyan etmiş bulunmasına...

Mahkemece, davacının davalıya bildirim yaptığını iddia ettiği 05.01.2011 tarihli yazıyı esas alarak asıl alacağa işlemiş faize hükmedilmiş ise de, işlemiş faize hükmedilebilmesi için davalının BK 101(yeni T.B.K 117) maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı borcun ödenmesine yönelik yazı göndermiş, dosya kapsamında bulunan belgelerden gönderilen yazının tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının gönderdiği yazının tebliğ edilip edilmediği araştırılarak işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek işlemiş faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Toplanan ve değerlendirilen delillerden davalı şirketin davacı kurumun kiracısı iken Ankara Onuncu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/87-383 Esas ve Karar sayılı Üamı İle kiralanandan tahliyesine karar verildiği ve verilen kararın 25.12.2001 tarihinde kesinleştiği, davalı şirketin bu tarihten itibaren taşınmazı haksız olarak işgal eden konumuna düştüğü ve ecrimisil tazminatı ödemeye başladığı, davacı kurumun Ankara Onuncu İcra Müdürlüğünün 2003/13200 takip sayılı dosyasında 56.546.598.121 TL ecrimisil tazminatı asıl alacak ve 11.574.938.914 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.121.537.035 TL alacağın asıl alacağa uygulanacak % 64 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte tahsili için 21.11.2003 günü icra takibine başladığı, davalı şirketin süresi içinde asıl alacağın 20.000.000 TL'si ile 11.574.938.914 TL işlemiş faize itiraz ettiği ve itiraz ediien bu alacak yönünden takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır....

in temyiz itirazlarının incelenmesinde;Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi,ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarına dayalı olarak borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra emri tebliğ edilmeden önceki dönemde borca ilişkin yaptığı ödemeler bulunduğunu ileri sürerek takipte talep edilen asıl alacak miktarına, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmektedir.İİK.'nun 150/ı maddesi uyarınca;krediyi kullandıran tarafça ,noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, tazmin talebine veya ihtara tebliğ edildiği tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Ancak, böyle bir durumda, borçlu, İİK.'...

faiz (23/09/2017 - 12/02/2018 arası 140 gün), 307,53-TL. %18 KDV (işlemiş faize ait) ve 128,14-TL....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmaması nedeni ile 21.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, dava dilekçesinde müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçlar ile 12/10/2018 - 10.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 222 adet ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, borca itiraz dilekçesinde tüm takibe borca ve ferilerine itiraz edildiğinden geçiş ihlallerinin kabul edilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından 222 adet ihlalli geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve sair tüm ferilere itiraz ettiklerini, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti ancak yargılama yapılarak mümkün olduğundan ve talep olunan alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiğini, alacağın bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarının ne olduğu ancak yapılacak...