İş Mahkemesi'nin 10.06.2014 tarih ve 2011/1254 Esas - 2014/406 Karar sayılı kararına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak, işlemiş faize ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda işlemiş faiz miktarının düzeltilmesine karar verildiği, mahkeme kararının borçlu tarafından temyiz ediliği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt...
Davalı, icra takibine konu olan asıl alacağı kabul etttiğini,itirazının faize ilişkin olduğunu ve takibin bu yönüyle durduğunu,davacı bankanın talep ettiği faiz oranının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a ve Borçlar Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden ve geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhinde %20 oranından az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bankanın kredi kartı alacağı için başlattığı icra takibinde, davalı işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş, asıl alacak üzerinde itirazda bulunmamıştır. İtirazın kısmi yapılmış olması nedeniyle itiraza uğramayan asıl alacak yönünden icra takibi kesinleşmiştir....
Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır....
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 13.962,34-TL fatura alacağı, 318,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.181,18-TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip başlattığı, takip dayanağını -----miktarlı fatura ----- miktarlı fatura olarak gösterdiği, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna 07.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusunun 13.01.2020 görüldü tarihli Dilekçesi ile, borcun tamamına, takip öncesi işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememiz 22/06/2021 tarihli duruşmasında Davalı vekili, takipteki asıl alacağı kabul ettiklerini, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiklerini, beyan etmiştir. HMK 308 maddesinde; kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir....
İcra Müdürlüğünün 2018/32662 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine gidildiği, 02/10/2018 tarihinde ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde "müvekkilin alacaklıya likide edilmiş herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Takibe, yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına, cezai şarta ve tüm ferilerine itiraz ettiğimizden takibin durdurulmasına" beyanı ile takibin durdurulmasına istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalı ile imzalanan mevcut sözleşmeler gereğince davalıya mal teslimleri yapıldığını, fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı kuruma önce 23.05.2014 tarihli, daha sonra da 20.01.2016 tarihli ihtarnamelerinin keşide edildiğini, 26.05.2014 ve 25.01.2016 tarihlerinde tebliğ edilen ihtarnameler gereğince davalının temerrüde düşmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının, takip konusu 719.058,00 TL asıl alacağın sadece 9.174,48 TL olan kısmına itiraz ettiğinden, 709.883,52-TL lik asıl alacak yönünden takibin devam ettiğini, itiraz edilen asıl alacak dışında davalının işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına, icra giderlerine, vekalet ücretine ve diğer masraf ve harçlara yaptığı itirazın haksız olduğunu, 20.01.2016 tarihli ihtarnamenin davalıya 25.01.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 10 günlük ödeme süresi geçtikten sonra 05.02.2016...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın 11.896,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin davanın ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 11.896 TL asıl alacak, 1.152,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.048,77 TL tutarındaki toplam alacağın tahsili için takip başlatmış olup, takibe itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde dava değeri olarak, toplam alacak miktarı olan 13.048,77 TL gösterildiği gibi, peşin yatırılması gereken nispi harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından 2 adet faturaya dayalı olarak 25.960,00 TL asıl alacak, 4.111,77 TL işlemiş faiz ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 15 oranı üzerinden faiziyle tahsili talebiyle genel haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 7 numaralı ödeme emrine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve işlemiş faize itiraz ettiklerini bildirmesi üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından 5 adet faturaya dayalı olarak 23.061,74 TL asıl alacak, 1.884,95 TL işlemiş faiz ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 9 oranı üzerinden faiziyle tahsili için genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde davalı alacaklının davacı borçlu hakkında Çerkezköy iş mahkemesinin ilamına dayalı olarak ilamda hüküm altına alınan 12.342,75 Tl kıdem tazminatı ile bu kıdem tazminatına işlemiş 9.192,98TL işlemiş faiz ; talep etmiş olup, davacı tarafından işlemiş faize itiraz edilmiş olup, mahkemece de işlemiş faiz yönünden inceleme yapılmış olmakla davalının istinafa konu ettiği miktar gözönüne alındığında ; İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında, istinafa konu edilen talep miktarı 13.740- TL 'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davalı yanın istinaf başvurusunun usulden reddine aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
