Bu durumda idarenin yeni bir düzenleyici işlem yapamayacağından söz edilemez. Başka bir deyişle idareler mahkemelerin kararlarını uygulamak zorundadır. Hal böyle olunca mahkemece, idarenin mahkeme kararına uygun işlem tesis ettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sistemde üç kez işlem kaydı görünen ve doktoru ... olarak kaydedilen tanık ... aşamalarda; Özel Tarsus Umut Cerrahi Tıp Merkezi üroloji polikliniğinde iki kez muayene olduğunu, her gittiğinde ameliyathanede bulunan çatal masaya yatırılarak iki kez işlem yapıldığını, üçüncü bir operasyon yapılmadığını, sanık ...’i tanımadığını, muayenesini ve işlemleri sanık ...’in yaptığını, Sistemde iki kez işlem kaydı görünen ve doktoru ... olarak kaydedilen tanık ... müfettiş ve Cumhuriyet savcısı huzurunda; Özel Tarsus Umut Cerrahi Tıp Merkezinde sanık ...’e muayene olduğunu, adı geçen Tıp Merkezinin ameliyathanesinde idrar yoluna bir kez mille girilerek işlem yapıldığını, ikinci kez yapılmış gibi gösterilen işlemin sahte olduğunu, Mahkemede farklı olarak; idrar kanalından mille bir defa işlem yapılmasından yaklaşık 10-15 gün sonra idrar kanallarını temizlemek için bir işlem daha yapıldığını, savcılıkta verdiği ifadesinde ikinci kez yapılmış gibi gösterilen işlemin sahte olduğuna dair cümleyi kendisinin...
günlü, E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararı uyarınca kendisine tapu verilmesi yolunda yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Yasanın 28.maddesinin 3.fıkrasına göre, idare mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılabileceği, başvuru üzerine mahkeme kararına göre işlem tesis edilmemesi veya eylemde bulunulmamasının iptal davasına konu olabilecek idari bir işlem olmadığı, öte yandan, … günlü, E:... K:… sayılı iptal kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 1.3.1995 günlü, E:1994/4254 K:1995/888 sayılı kararıyla bozulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Uygulamaları Tebliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in ekinde yer alan EK-2/B / Hizmet Başı İşlem Puan Listesi’nin(EK-4) 3393 sırasında 705.370 kodlu eritrosit süspansiyonunun Kızılay’dan temin edilmesi halinde işlem puanına %50 ilave edileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle işlem puanına %50 ilave ederek fatura düzenlendiğini ve davacının fazla ödemede bulunmadığını savunmuştur. ... Uygulamaları Tebliği md.4.6/3 hükmüne göre “SUT eki EK-2/B Listesi üzerinden faturalandırılan tedaviler için kullanılması gerekli görülen ve ... kurumlarınca temin edilen kan ve kan bileşenlerinin bedelleri, epikrizde kan bileşeninin adı, sayısı, ünite numaralarının belirtilmesi kaydıyla, SUT eki EK-2/B Listesi puanları esas alınarak Kurumca ... kurum ve kuruluşuna ödenir.”SUT eki EK-2/B Listesinin 3393. Satırında ise “705.370 kodlu Eritrosit Süspansiyonunun Kızılay’dan temin edilmesi halinde işlem puanına %50 ilave edilir” hükmü mevcuttur ve işlem puanı 157,17 olarak gösterilmiştir....
Hesap Numarası ile çeşitli hisseleri ve vadeli işlem sözleşmeleri bulunmaktayken, 21.12.2021 tarihinde ...İstanbul tarafından saat 09.25te Kamuyu Aydınlatma Platformuna"Piyasamızda gerçekleşen fiyat hareketlilikleri nedeniyle Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında (Viop) işlem gören USD/TL, EUR/TL, RUB/TL ve CNH/TL döviz vadeli işlem sözleşmeleri ile Gram/TL altın vadeli işlem sözleşmelerinde uygulanan %10 oranındaki alt fiyat limiti oranları bugün için %80e çıkarılması hususunu onaylarınıza sunarım." şeklinde açıklama yaptığını, bukez Borsa İstanbul tarafından 09.46da " Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında (VİOP) işlem gören USD/TL, EUR/TL, RUB/TL ve CNH/TL döviz vadeli işlem sözleşmeleri ile Gram/TL altın vadeli işlem sözleşmelerinde uygulanan %10 oranındaki alt fiyat limiti oranları bugün için %80e çıkartılmıştır. Önemle duyurulur."...
KARŞI OY X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3/d bendinde; dilekçelerin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümden, bir idari işlemin iptal davasına konu edilebilmesi için kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmasının gerektiği, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemin; hukuk düzeninde sonuç doğuran, başka bir makamın onayına ihtiyaç göstermeyen ve ilgilinin hukukunda değişiklikler meydana getiren işlem olduğu, hazırlık işlemleri ise; idarelerin, kesin ve icrai işlemleri tesis etmeden önce yaptıkları ön çalışmalar olup, bireyler üzerinde herhangi bir hukuksal etki yaratmayan, hazırlayıcı işlem niteliğini taşıyan ve tek başına dava konusu edilemeyecek işlemler olduğu anlaşılmaktadır....
tespitinin kesin olmayan öngörülere dayandırılacağı, bu noktada bu tespite şüphe ile bakılacağı, oysaki şüphe ile sanıkların kastının belirlenemeyeceği, Müştekinin noter kurumunda vekâletname vermek şeklinde resmi işlem yaptığı, gayrimenkul satış yetkisi vermesi sebebiyle noterin yetki veren kişinin ehliyetini re'sen araştıracağı ve en ufak şüphe halinde akli durumuna yönelik sağlık raporu isteyeceği dikkate alındığında müştekide böyle bir hâl var ise dahi işi gereği bu konularda titiz olduğu bilinen noterdeki memurlarca bu işin fark edilemediği, Müştekinin arsa vasfındaki gayrimenkulünü bizzat tapuya müracaat ederek devrettiği, bu durumda da tapu memurlarının devir yapan kişinin hasta olduğunu anlamaları hâlinde işlem yapmayacakları ve bu işlem karşılığında taraflara paranın ödenip ödenmediğinin açıkça sorulduğu dikkate alındığında tapuda da işleri gereği bu yönde dikkat ve özen gösteren memurların müştekinin hastalığını anlayamadıkları ve işlem yaptıkları, Müştekinin tapuların devri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ün 102 ada 143 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki işlem ehliyetine sahip olduğunu, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa ve ehliyetsizlik iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karara yönelik davacıların temyiz isteği, 10.02.2016 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
Elektrik San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... 2-...Konya Çağrı Bilgi İşlem Paz.ve Tic.Ltd.Şti.aralarındaki menfi tespit davası hakkında Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 707-2181 sayılı hükmün davacılar ve davalılardan ... Elektrik Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1) Hükmü temyiz eden davalı ... Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi, 2) Yerel mahkeme hükmünün ve diğer davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı...Konya Çağrı Bilgi İşlem Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16.07.2009 tarih, 2009/200 Esas, 2009/449 Karar sayılı ilamı nedeni ile hazırlanan tali karar fişlerinin iadesi için işlem yapılması yerine, anılan Mahkeme kararının ortadan kaldırılması için işlem yapılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 4. bendinde yer alan ''...ilamının ortadan kaldırılması için işlem yapılmasına,'' ibaresi çıkartılarak yerine "... ilamı nedeni ile hazırlanan tali karar fişlerinin iadesi için işlem yapılması, '' ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
