Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. …” hükmüne yer verilmiştir....
yatırılan 1.689,99 TL harın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 6.953,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 4.752,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının davacı tarafa iadesine; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının talep halinde kendisine iadesine, 11- İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru...
TL harın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 6.953,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 4.752,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının davacı tarafa iadesine; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının talep halinde kendisine iadesine, 11-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 121,30 TL yargılama masrafının...
İşçinin ücretinin bir kısmını İş Kanununun 33. maddesinde öngörülen ücret garanti fonundan alabilecek olması da işçinin fesih hakkını ortadan kaldırmaz. Bireysel iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ayni yardımların yerine getirilmemesi de (erzak yardımı, kömür yardımı gibi) bu madde kapsamında değerlendirilmeli ve işçinin haklı fesih imkânı kabul edilmelidir. İşçinin sigorta primlerinin hiç yatırılmaması veya eksik bildirilmesi işçinin sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir durum olsa da Dairemizin 1475 sayılı Yasa döneminde istikrar kazanmış olan görüşü 4857 sayılı İş Kanunu döneminde de devam etmekte olup, sigorta primlerinin hiç yatırılmaması, eksik yatırılması veya düşük ücretten yatırılması hallerinde de işçinin haklı fesih imkanı vardır....
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, iadesine karar verilecek miktarın prime esas kazanç mı yoksa bu miktar üzerinden hesaplanacak kesinti oranına karşılık gelen miktar mı olup olmayacağı hususunun tartışılmadığı belirtilmiş, bozma sonrası, davanın prim farkı üzerinden ödenen miktar düşüldükten sonra mevcut olan fark prim miktarı üzerinden kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; davalı Kurumca söz konusu 22.677,42 TL lik bir ödemenin kendilerine yapılmadığı iddiası da gözetilmek kaydıyla, davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınıp (buna ilişin makbuzlar getirtilerek), iadesi gereken miktarın, prime esas kazanç mı yoksa bu miktar üzerinden hesaplanacak kesinti oranına karşılık gelen miktar mı olup olmadığı netleştirilip (mahkeme hükmünde bu tartışılmamıştır) sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada, davalı işyerinde ciro priminin nasıl/hangi oranda hesaplandığına ilişkin bilgi-belge bulunmadığından, davacıya 2015 yılında ödenen 11 aylık toplam primin ortalamasına göre belirlenen prim miktarı üzerinden davacının prim alacağının hesaplandığı ve mahkemece bu hesaplama üzerinden prim alacağı talebinin hüküm altına alındığı görülmüş olup, davacının prim alacağına ilişkin mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verildiğinden, hükmün HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir....
Mahkeme kararının, dava konusu 2008/3-6, 2010/7-12 dönemleri ile 2012/1-6 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde verilmediği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesi: 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre ceza verilebilmesi için cezaya esas alınan fiil ve olayların somut, kesin ve hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde davalı idarece tespiti gerekli ve zorunludur. Dava konusu işlemin dayanağı teftiş raporunda, sadece 2011 yılına ilişkin inceleme yapıldığı, davacı şirket çalışanlarının 2011 yılına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı idareye eksik verildiğinin veya hiç verilmediğinin tespit edildiği, ancak idari para cezasına konu 2008/3-6, 2010/7-12 ve 2012/1-6 dönemlerine ilişkin inceleme yapılmadığı görülmekte olup, eksik incelemeye dayalı dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki temyize konu kararın bu kısmında da hukuki isabet bulunmamaktadır....
SG İl Müdürlüğünden; 1-Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı borcuna ilişkin 12.11.2007 tarih ve 141328 sayılı borç tebliğ yazısının davacıya tebliğ tarihine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere, 2-Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/507E - 2021/331K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Denizli 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/108 KARAR NO : 2023/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/482 2021/458 DAVA KONUSU : İŞ (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı Belediye vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 5521 sayılı kanunun 7/3 maddesi gereğince dava açılmadan önce SGK ya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, bu dava şartının yedine getirilmeden dava açıldığını, 5510sayılı K’nun 80.m.sinde prime esas kazançların belirtildiği, alt ve üst limitlerinin de belli olduğunu ,belediyenin imzaladığı TİS lerinin 2005- 2010 dönemini kapsadığını, zamanın belediye başkamnın işçi temsilcisi ve işçilerin talepleri doğrultusunda yasaya göre kesinti yapılması halinde maaşların düşeceğinden uygulamaya devam edilip yapılacak kesintilerin işçilere nakit ödendiği, ancak prime esas kazançların limitin altına inmediği, uygulamanın...
