İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2018 NUMARASI : 2016/676 E. 2018/551 K....
Şti. vekili tarafından kazalı sigortalının 31.10.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle belirlenen %44 sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle Mahkemece Dairemizin bozma kararı doğrultusunda izlenen prosedür sonucunda, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak belirlendiği, ancak Mahkemenin “sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %44 veya %42 olmasının 506 sayılı Kanun döneminde iş kazası gelirinde ve dolayısıyla ilk peşin sermaye değerinde değişikliğe neden olmadığı” gerekçesiyle %44 sürekli iş göremezlik oranına göre Kurumca sigortalıya bağlanan gelire göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 113. maddesinde de, “ (1) Kurumca, sigortasız çalıştırıldığı veya eksik gün ya da kazanç üzerinden Kuruma bildirildiği tespit edilen sigortalılara ilişkin tahakkuklara yapılacak itirazlar Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunca, Kurumca tahakkuk ettirilen idarî para cezalarına yapılacak itirazlar İdari Para Cezaları İtiraz Komisyonunca, işkolu koduna yapılan itirazlar ise İşkolu Kodu İtiraz Komisyonunca değerlendirilerek, karara bağlanır. (2) Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu, ünite amiri veya görevlendireceği yardımcısı, ilgili şef, dosya memuru ve varsa avukattan oluşur. (3) Kurumca tahakkuk ettirilen ve tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, prim borcunu tebliğ eden üniteye dilekçe vermek veya bu dilekçeyi taahhütlü olarak göndermek suretiyle işverence itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. İtiraz, Ünite Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunda incelenerek en geç 30 gün içinde karara bağlanır....
nın maluliyete ilişkin raporuna karşı itirazlarının kabulüne, davacıda oluşan sürekli maluliyet oranlarının yeniden ve doğru şekilde tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nın 24.04.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunun %11,10 sürekli iş göremezlik derecesi tespit edilerek kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, söz konusu tespite sigortalının itiraz dilekçesine istinaden dosyanın Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderilmiş olduğunu, maluliyet oranına itiraza ilişkin idari prosedür tamamlanmadan ve Yüksek Sağlık Kurulu Kararı beklenmeden dava açılmış olduğunu, bu nedenle mezkur davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle, bilahare haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir....
Davacının 12/04/1982 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, 2000 yılına kadar bildiriminin yapıldığı, bazı aylar eksik gün bildirim kodu olmaksızın bildirimlerinin eksik yapıldığı tespit edildiğinden, mahkeme tarafından toplu iş sözleşmeleri gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bordro tanıklarının dinlenilmesi ve eksik gün bildirim sebeplerinin kuruma bildirilip bildirilmediği belirlendikten sonra karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 2- İstanbul 36....
üzerinde yapılan inceleme neticesinde 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, davacının eksik hesaplanan yaşlılık aylığı miktarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2017/339 E. 2019/198 K. DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 16/04/2015 – 02/06/2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafça feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerini kendi iradesi ile terk ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
maddesine göre; İşveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalının sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplamı ve prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren ve örneği yönetmelikte belirlenen prim belgelerini ait olduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar Kuruma vermekle ve bu belgelerin muhteviyatını doğrulayacak muteber işyeri kayıtlarını Kurumca istenilmesi halinde ibraz etmekle veya sigortalı çalıştırmadığı takdirde, bu hususu yazılı olarak önceden Kuruma bildirmekle yükümlüdür. Anılan maddenin devam fıkralarına göre; Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, iş akdini kendisi feshettiği için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının fazla mesai yapmadığına dair işe giriş-çıkış kayıtlarının sunulduğunu, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesinde fazla mesai ücretlerinin ücrete dahil edileceğinin açıkça belirtildiğini, iş sözleşmesinde ücret belirtilmekle birlikte, diğer sosyal yardım, tazminat gibi bir yan ödemenin yapılmayacağının belirtildiğini, prim ödemesi için işe girişte anlaşma yapılmış ise iş sözleşmesinde bunun belirtildiğini, prim ödenip ödenmemesinin şirketin tek taraflı inisiyatifinde olduğunu, şirketin davacıya prim ödemesi taahhüdü olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesince, "...Dosyadaki kayıtlar doğrultusunda davacının davalı işveren bünyesinde 22.04.2013- 16.02.2018 tarihleri arasında çalıştığı görülmüş olup toplam hizmet süresinin 4 yıl 9 ay 24 gün olduğu kabul edilmiştir....
