İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 NUMARASI : 2020/223 Esas - 2020/124 Karar DAVA KONUSU : (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 20/07/2020 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sendikanın müvekkil şirket nezdinde çalışıp sendika üyesi olan çalışanların bir listesini noter kanalı ile müvekkile tebliğ edilmesi gerektiğini ancak davalı sendikanın müvekkil şirkete herhangi bir bilgi ve belge vermediğini, bu nedenle yetki belgesinde belirtilen sayıların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespit edilemediğini, davalı sendikanın müvekkilin işyeri ve işletme ile aynı iş kolunda olup olmadığını tespiti gerektiğini belirterek T3 T3 Çalışma Genel Müdürlüğü’nün 30/06/2020 tarih ve 74038328- 553.02- E-1474493 sayılı yetki tespitinin iptaline, davalı sendikanın müvekkil şirket bakımından toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine, davalı sendikanın davacı şirket iş kolu bakımından yetkili olmadığının tespitine...
Olduğunu, Nakliyat-İş Sendikasının bütün T3nda örgütlenme çalışmalarının devam ettiğini, İstanbul-Bursa gibi yerlerde toplu iş sözleşmesi imzalandığını ve hatta üçüncü ve dördüncü dönem TİS'ler bağıtlandığını, Antalya bölgesinde Turtalya işletmesinde Nakliyat-İş Sendikasının TİS yetkisinin kesinleştiğini, T3na bağlı Muğla,Fethiye, Bodrum ve Marmaris istasyonlarında çalışan işçiler de Nakliyat-İş Sendikasına üye olduğunu, davacı da bu örgütlenme çalışmaları kapsamında, mesai saatleri dışında toplantılara katılmış ve Nakliyat-İş Sendikasına üye olduğunu, Nakliyat İş Sendikası anılan işyerinde TİS imzalamak için Bakanlığa çoğunluk tespiti için başvurduğunu, davalı alt işveren , işçilerin Anayasal haklarına saygı göstermek yerine, sendikaya üye olduklarını öğrenir öğrenmez, başta Merkez olmak üzere Bodrum,Marmaris, Fethiye istasyonları ile diğer ilçe istasyonlarında çalışan sendika üyeleri üzerine yoğun bir baskı uyguladığını, işyerinde çeşitli kademelerde görev yapan Aykut Çakmak, Faruk Seyman...
Davalı vekili, istinaf itirazında, yetki tespitine ilişkin olarak açılan davanın halen devam ettiğini, müvekkili şirkete ait işyerinde yetkisi kesinleşen bir sendika bulunmadığını, bu nedenle işyerinde davacının işyeri sendika temsilcisi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmüşse de; iş bu dava açısından davalının açtığı yetki tespiti davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece, alınan işletmesel kararların tutarlı bir şekilde uygulandığı, davalı tarafından alınan işletmesel karar nedeni ile davacının iş akdinin feshedilmesi geçerli nedene dayanmış ise de, davacının iş akdinin feshi geçerli nedene dayanmadığından ve davacının sendika üyeliğinin de sona ermemiş olması nedeni ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüş olup, davacının iş yeri sendika temsilcisi olması nedeniyle işe iadesine yönelik olarak verilen karar isabetlidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/270 KARAR NO : 2021/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/79 ESAS - 2020/569 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ'nin 03/11/2020 Tarih, 2020/79 Esas, 2020/569 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/270 KARAR NO : 2021/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/79 ESAS - 2020/569 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ'nin 03/11/2020 Tarih, 2020/79 Esas, 2020/569 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
Dosyaya ibraz edilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 25/05/2016 tarihli yazısında davalı iş yerinde Tek Gıda İş Sendikasının yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği belirtilmiştir. Söz konusu karara karşı açılan davada yapılan yargılama süreci sonunda İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2020/161 E. Ve 2020/144 K nolu kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28/04/2015 tarih ve 8468 sayılı Tek Gıda İş Sendikasının davalı iş yerinde yetkili sendika olduğunun belirlenmesine dair işleminin iptaline karar verilmiştir. Yine Tek Gıda İş Sendikasından gelen 19/11/2020 tarihli yazı cevabında iş yerinde 42 sendika üyesi işçinin çeşitli tarihlerde sendika üyeliğinden istifa ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen Üyelik fişinde davacının 27/08/2015 tarihinde sendika üyesi olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı iş veren tarafından yapılan feshin sendikal sebep ile yapıldığı iddiasındadır. Dosyaya ibraz edilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 25/05/2016 tarihli yazısında davalı iş yerinde Tek Gıda İş Sendikasının yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği belirtilmiştir. Söz konusu karara karşı açılan davada yapılan yargılama süreci sonunda İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2020/161 E. Ve 2020/144 K nolu kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28/04/2015 tarih ve 8468 sayılı Tek Gıda İş Sendikasının davalı iş yerinde yetkili sendika olduğunun belirlenmesine dair işleminin iptaline karar verilmiştir. Yine Tek Gıda İş Sendikasından gelen 19/11/2020 tarihli yazı cevabında iş yerinde 42 sendika üyesi işçinin çeşitli tarihlerde sendika üyeliğinden istifa ettiğinin bildirildiği, dosyaya ibraz edilen Üyelik fişinde davacının 19/03/2015 tarihinde sendika üyesi olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFTA TARİHİ : None NUMARASI : 2022/285 ESAS - 2022/355 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Söke 1....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı iş veren tarafından yapılan feshin sendikal sebep ile yapıldığı iddiasındadır. Dosyaya ibraz edilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 25/05/2016 tarihli yazısında davalı iş yerinde Tek Gıda İş Sendikasının yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği belirtilmiştir. Söz konusu karara karşı açılan davada yapılan yargılama süreci sonunda İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2020/161 E. Ve 2020/144 K nolu kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28/04/2015 tarih ve 8468 sayılı Tek Gıda İş Sendikasının davalı iş yerinde yetkili sendika olduğunun belirlenmesine dair işleminin iptaline karar verilmiştir. Yine Tek Gıda İş Sendikasından gelen 19/11/2020 tarihli yazı cevabında iş yerinde 42 sendika üyesi işçinin çeşitli tarihlerde sendika üyeliğinden istifa ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen Üyelik fişinde davacının 25/03/2015 tarihinde sendika üyesi olduğu anlaşılmıştır....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 35/3. maddesindeki hüküm de gözetildiğinde yapılacak işlerin niteliği gereği bir yıldan az süren işler kategorisinde değerlendirilebileceği, böylece toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin davalı sendika tarafından kullanılmaması nedeniyle davacı sendika üyelerinin ücret ve özlük hakları yönünden zarara uğrayacakları açık olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi kavramı Anayasanın 53. maddesinde düzenlenmiştir....
