"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sigortalılık sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıların murisi...'ın ölümü ile sonuçlanan 25.07.2008 tarihli olayın iş kazası olduğunun ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir....

İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının ve iş akdinin işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir. 1- Yargılama ve ispat yöntemlerinin, davaya hakim olan ilkelerin farklı olmaları nedeniyle "prime esas kazancının tespiti" ile "iş akdinin, işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin tespiti" talepleri aynı davada hükme bağlanamayacağından; anılan taleplere ilişkin davaların ayrılmasına karar verilmemesi yerinde bulunmamıştır....

Sosyal Güvenlik Kurumunca olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde olayın ilgilisi olan sigortalı veya hak sahipleri "olayın iş kazası olduğunun tespiti" istemli dava açabilecekleri gibi, Kurumca olayın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde de olayın ilgilisi olan işverinin de "olayın iş kazası olmadığının tespiti " istemli dava açabileceği, gerek sigortalı veya hak sahiplerinin gerekse işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmeleri halinde "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" istemli dava açabilecekleri Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş kararları ile kabul edilmektedir. Açılacak bu davalarda davanın tarafları sigortalı veya hak sahipleri ile işveren ve hak alanını ilgilendirdiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığıdır....

Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ... şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvazaa olgusunun ortadan kalktığını, bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir. TELEKOM ve dava dışı ... arasındaki ilişkinin ... 9. Hukuk Dairesinin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar ... denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin değerlendirilmesi gerekir....

'ın üzerine yürüdüğü itelediği kavganın her iki tarafında iş akdine son verildiği, dosyaya sunulan davalı iş verenin yaptığı tespitlerde davacı ve davalı tanık beyanları ile doğrulanmış olmakla ayrıca kamera görüntülerinin tetkikine gerek görülmeksizin bir işçinin iş verenin diğer çalışana yönelik hakaret ve fiziksel saldırısının ayrı ayrı tek başına davalı iş verene haklı fesih imkanı sunduğu iş verenin yasal ve makul sürede iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” 6356 Sayılı Kanun'un 2/1- c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır. Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 Sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir....

Ancak kurum tespiti dava aşamasından sonra olduğundan işveren yönünden olayın iş kazası olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılarak bir karar verilmesi ve uyuşmazlığın sonlandırılması gerekmektedir. Davacı bu dava ile aynı zamanda geçirdiği iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının da tespitini talep etmiştir....

Buna göre somut olay irdelendiğinde iş yerinden dava konusu talebe konu dönemi de içeren şekilde 1983/1-3 arası ile 1984/1-3. dönemlere ilişkin dönem bordrosu verilmediği,mahkemece yapılan komşu iş yeri araştırmasında ise komşu iş yeri tanığı olarak oto boya iş yerinin bulunduğu TİM1 site yönetim müdürü ...'ün dinlendiği,bu kişinin ise komşu iş yerindeki sigortalılığının 15.07.1983 tarihinden itibaren başladığı, başkaca komşu iş yeri tespiti yapılamadığı, öte yandan iş yeri tescil bilgilerinin de dosya kapsamına alınmadığı anlaşılmaktadır....

İş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararalandrıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Öte yandan Maluliyetin tespiti açısından davanın yasal dayanağı Kaza tarihinde yürülükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/954 KARAR NO : 2019/1512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/428 2019/36 DAVA KONUSU : İŞ (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Bakanlık Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bakanlık kayıtlarına göre T1 İş tarafından T5 toplu iş sözleşmesi Kanununu 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 18/10/2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, bakanlığın yetki tespiti sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre, başvuru tarihi itibariyle söz konusu işyerlerinde 211 işçinin çalıştığını, 60 işçinin T1 İş Sendikasına üye olduğunun tespit edilerek buna ilişkin 31/10/2018 tarihli yetki tespiti yazısının T1 İş Sendikasına gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....