GEREKÇE: Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan Sağlık Bakanlığı tarafından Konya’da bulunan 11 adet sağlık kuruluşunun veri hazırlama kontrol işletmeni hizmet alımı işini 1.1.2014- 31.12.2016 dönemi için diğer davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye vermiştir. Bu işyerinde 732 kişi çalışmakta olup davacı sendika 482 işçiyi üye kaydetmiştir. Davacı sendika 19.01.2016 tarihinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çoğunluğu sağladığını belirterek yetki tespiti talepli olarak T3’na başvurmuştur. Davalı T3 14.04.2016 tarihinde davalı Merdan şirketinin 10 nolu Ticaret-Büro-Eğitim ve Güzel sanatlar iş koluna girdiğinden yetki tespiti talebini reddetmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dairemizce, davanın, davacı ve davalı köyler arasındaki sınırın tespiti isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle 05.05.2016 tarihli karar ile dosya Yargıtay .... Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, .... Hukuk Dairesi’nin, davanın, kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğuna dair ........2016 tarihli kararı üzerine görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosya Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu’na intikal ettirilmiştir. Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu 28.02.2017 tarihli kararı ile; davanın, köy sınırının tespiti istemine ilişkin olduğu ve temyiz inceleme görevinin .... Hukuk Dairesi’ne ait olduğu kabul edilerek dosya yeniden adı geçen daireye gönderilmiştir. Bunun üzerine .......
İnceleme konusu karar, işçilik alacağına ilişkin olup davacı tarafından dava dilekçesi ile işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti birlikte talep edilmiş ise de mahkemece davacının hizmet tespiti talebi bu davadan tefrik edimiş olup, davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve gerekçeli kararda da mahkeme tarafından davanın işçilik alacaklarına ilişkin olmasına rağmen tefrik edilen hizmet tespiti davasında davalı olan Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığının sehven karar başlığında gösterildiğinin ifade edildiği anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 22....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2020/343 E., 2022/108 K. DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
, davacının itirazında belirttiği çalışan sayısının 185 olduğu, bunlardan birinin işe girişinin yetki tespiti sonrasında yapıldığı, listedeki 4 yabancı işçiden birinin işveren vekili olduğunun belirtildiği, diğer üç yabancı işçinin yetki tespiti tarihi itibari ile kuruma bildirilmediği, yetki tespitinde iş yerinde çalıştığı kabul edilen Yasin Kocaoğlu'nun davacının itirazında belirttiği listede de çalışan olarak yer almadığı, dönem bordrosunda çalışan olarak yer almadığı, iş yerindeki işçi sayısının yetki tespiti başvuru tarihi itibari ile 180 kişi olduğu, üye işçi sayısı 91 kişi olduğu, davalı sendikanın yetki tespiti için gerekli çoğunluğu sağladığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2021/479 ESAS 2023/21 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un 2/1- c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır. Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir....
Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un 2/1- c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır. Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/92 ESAS - 2020/403 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Feri müdahil sgk vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, prime esas kazancın tespiti davası ile hizmet tespiti davası mahiyeti ve esası itibarı ile tefriki gerektiğini, prime esas kazanç davasının diğer iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, tlaep ettiği dönemlerde işe giriş ve çıkışlarına göre tüm çalışmalarının gösterildiğini, tespit edilecek bir hizmetinin bulunmadığını, davacının sigorta primlerinin tamamlattırılması yönünden talebinin iş bu işçinin açtığı tespit davasının konusu olmadığını, bu uyuşmazlığın işveren ile kurum arasındaki bir sorun olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
Yapılacak iş; öncelikle davacıya 20.04.2006 tarihli iş kazası iddiasını ... ... Kurumuna ihbar etmesi için önel vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde bu kez ... ... Kurumunun ve hak alanını etkileyeceğinden işverenin hasım gösterildiği “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vererek açılacak olan bu tespit davasının neticesini beklemek, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacının anılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat etmesini sağlamak ve buradan çıkacak sonuca göre davalı şirketin gerek istihdam eden gerekse araç işleten olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu da gözeterek tüm delileri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
