DAVA : DELİL TESPİTİ DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde açılan delil tespiti isteminin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ...'den ihale ile aldıkları "..." ile ilgili olarak davacı müvekkili ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, asıl dava yönünden yetkili mahkeme ... olup işin...'de yapılmakta olduğunu, davalılar ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar nedeniyle mahkeme aracılığı ile yapılan iş ve bedeli yönünden tespiti yapılıp, bilirkişi raporu alınmasını istemiştir....
Mahkemece, 13.06.2013 tarihli celsede dava dilekçesinde hizmet tespiti ve işçi alacağı talepleri birlikte bulunduğundan ve işçi alacağına ilişkin karar hizmet tespiti davasında delil niteliğinde bulunacağından hizmet tespitine yönelik davanın işçi alacağına yönelik bu davadan tefrikine karar verilmiş ve alacak dosyasında davacının hizmet süresi belirlenerek bilirkişi tarafından tespit edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır. Hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilince, temyiz aşamasında sunulan belgelerden, iş bu alacak davası ile aynı gün hizmet tespiti davası açıldığı anlaşılmaktadır....
işkolunda faaliyette bulunurlar.", iş kolunun tespiti konusunu düzenleyen 6356 Sayılı Kanun'un 5. maddesine göre ise, "bir işyerinin girdiği iş kolunun tespiti Bakanlıkça yapılır....
Anılan Kanun’un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde de görevli makamın; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı ifade edeceği açıklanmıştır. (Yargıtay 9. HD. 2022/14717 E, 2022/14998 K) 6356 sayılı Kanununda yetki tespiti işleminde yetkili mahkeme özel olarak düzenlenmiş olup kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemenin yetkili olup olmadığının her aşamada gözetilmesi gereklidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/332 E. - 2022/846 K. DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. KARAR : İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 Genel Müdürlüğü'nün E-10864794- 103.02- 150611 sayı ve 21/07/2022 tarihli olumlu yetki tespiti kararı T1 ve Tic....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/333 E. - 2022/847 K. DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özet olarak; mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle açılan davanın 6 iş günü içerisinde açılmamış olması halinde süre yönünden reddini talep etmiş, esas yönünden de diğer davalı T6 davacı T1 işyerinde TİS Kanunun 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 23/01/2020 tarihinde başvurduğunu, Bakanlığın yetki tespit sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre başvuru tarihi itibari ile söz konusu işyerlerinde 178 işçinin çalıştığını, bunlardan 82 işçinin diğer davalı T6 üye olduğunu tespit ettiğini, buna göre 04/02/2020 tarihli 58736034- 103.02- E.337867 sayılı yetki tespiti yazısını taraflara gönderdiğini, yetki tespiti yazısının 10/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı T6 ( 04 ) numaralı ''Petrol Kimya Lastik ve İlaç '' iş kolunda kurulu bulunduğunu, dolayısıyla yetki tespiti raporu düzenlenirken yetki tespit başvuru tarihinde SGK kayıtlarında T1 ve ( 04 )...
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özet olarak; mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle açılan davanın 6 iş günü içerisinde açılmamış olması halinde süre yönünden reddini talep etmiş, esas yönünden de diğer davalı T6 davacı T1 işyerinde TİS Kanunun 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 23/01/2020 tarihinde başvurduğunu, Bakanlığın yetki tespit sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre başvuru tarihi itibari ile söz konusu işyerlerinde 178 işçinin çalıştığını, bunlardan 82 işçinin diğer davalı T6 üye olduğunu tespit ettiğini, buna göre 04/02/2020 tarihli 58736034- 103.02- E.337867 sayılı yetki tespiti yazısını taraflara gönderdiğini, yetki tespiti yazısının 10/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı T6 ( 04 ) numaralı ''Petrol Kimya Lastik ve İlaç '' iş kolunda kurulu bulunduğunu, dolayısıyla yetki tespiti raporu düzenlenirken yetki tespit başvuru tarihinde SGK kayıtlarında T1 ve ( 04 )...
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu dosyada; ... tarafından davacı adına verilmiş 01.07.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğu, davacının iş yerinden hiç bildiriminin olmadığı, 1985/ 1,2,3 dönem bordrolarda ...'a ait hizmetlerin bildirildiği, 1985/3 dönem bordroda ayrıca ... ve ...'ün bir gün bildiriminin olduğu, iş yerinin 02.01.1985-30.09.1985 tarihleri arasında kanun kapsamında olup, mahiyetinin oto doğrultma ve kaynak işleri olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada tanık olarak dinlenilen ve iş yerinden bildirimi olan Osman Büyük davacıyı tanımadığını, kendisinin de bu iş yerinde çalışmadığını, babasının sigortalı görünmesi için muhasebeci vasıtasıyla iş yerinden sigortalı gösterdiği, iş yerinde fiili çalışmasının olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Diğer yandan ... tarafından ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Gümüşhane Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi; Dava dilekçesinde 27.04.2004 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda; “Davanın kabulü ile, davacı ...'nun, 27.04.2004 tarihinde dahili davalı müflis ... İnşaat ve Madencilik San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti nin inşaat şantiyesinde meydana gelen ve davacı işçinin %52 oranında sürekli iş göremezliğine ve maluliyetine sebebiyet veren olayın, iş kazası olduğunun tespitine,” hükmedilmiştir....
