İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2021/479 ESAS 2023/21 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/66 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafça müvekkiline ait tasarımları kataloglarına ekleyerek ve satışını yaparak SMK md. 81 kapsamında tecavüz edildiğini, b u nedenle alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile birlikte ''...'' adresine, yine karşı tarafın ürünlerinin ve müvekkiline ait tasarımların da satışını yapan ... '' ve ... ''...'' adreslerine gidilerek delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/22 Esas KARAR NO :2022/63 DAVA:Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' markasının sahibi olduğunu, Karşı Tarafın, müvekkiline ait olan "..." markasını hukuka aykırı olarak kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin yanı sıra haksız rekabet ortamına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğurduğunu belirterek Karşı Tarafa ait adreste delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dairemizce, davanın, davacı ve davalı köyler arasındaki sınırın tespiti isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle 05.05.2016 tarihli karar ile dosya Yargıtay .... Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, .... Hukuk Dairesi’nin, davanın, kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğuna dair ........2016 tarihli kararı üzerine görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosya Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu’na intikal ettirilmiştir. Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu 28.02.2017 tarihli kararı ile; davanın, köy sınırının tespiti istemine ilişkin olduğu ve temyiz inceleme görevinin .... Hukuk Dairesi’ne ait olduğu kabul edilerek dosya yeniden adı geçen daireye gönderilmiştir. Bunun üzerine .......
İnceleme konusu karar, işçilik alacağına ilişkin olup davacı tarafından dava dilekçesi ile işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti birlikte talep edilmiş ise de mahkemece davacının hizmet tespiti talebi bu davadan tefrik edimiş olup, davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve gerekçeli kararda da mahkeme tarafından davanın işçilik alacaklarına ilişkin olmasına rağmen tefrik edilen hizmet tespiti davasında davalı olan Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığının sehven karar başlığında gösterildiğinin ifade edildiği anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 22....
Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un 2/1- c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır. Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir....
Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un 2/1- c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır. Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir....
Mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne, hizmet tespiti yönünden talep edilen tüm dönem yönünden kabul kararı verilirken, prime esas kazanç yönünden sadece prime esas alt kazançla çalıştığının tespiti şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece yapılan tahkikat eksik olup hüküm kurmaya yeterli değildir. Bilkent semtindeki ev iş yerinde re'sen tespit edilen tanıklar dinlenmiş olsa da, Alacaatlı semtinde Rönesans Neva Konakları'nda re'sen araştırma yapılmamış, tanıklar tespit edilmemiş ve dinlenmemiştir. Ayrıca dinlenen tanıklardan Leman Bıyık'ın 1999 yılında davalıya ait ev iş yerinde çalıştığını beyan etmesi karşısında bu husus araştırılmamış, iki ayrı çalışanın aynı anda aynı iş yerinde ne şekilde çalıştığı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece bu çelişkiler giderilmeli, Alacaatlı semtindeki ev iş yerinde komşu iş yeri tanıkları tespit edilerek dinlenilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. İŞ) Davacı vekilinin temyiz isteminden sonra davacı asil tarafından sunulan 25.01.2013 tarihli temyizden feragat ettiğine dair dilekçede hakim onaylı kimlik tespiti yapılmaması nedeniyle dilekçenin davacıya aidiyeti tespit edilememiştir. Davacı asilin hakim onaylı kimlik tespiti yapılarak temyizden feragat dilekçesi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/92 ESAS - 2020/403 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Feri müdahil sgk vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, prime esas kazancın tespiti davası ile hizmet tespiti davası mahiyeti ve esası itibarı ile tefriki gerektiğini, prime esas kazanç davasının diğer iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, tlaep ettiği dönemlerde işe giriş ve çıkışlarına göre tüm çalışmalarının gösterildiğini, tespit edilecek bir hizmetinin bulunmadığını, davacının sigorta primlerinin tamamlattırılması yönünden talebinin iş bu işçinin açtığı tespit davasının konusu olmadığını, bu uyuşmazlığın işveren ile kurum arasındaki bir sorun olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
