Dava; Sigorta başlangıcının tespiti davasıdır. Her ne kadar mahkemece işe giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına girdiği ve çalışmanın gerçek olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar vermiş ise de, toplanılan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyadaki işe giriş bildirgesinde iş verenin ismi bulunmamaktadır. Gülsan Sanayi sitesi Tayyip Altuncu caddesi No;21 adresinde bulunan Mobilyacı iş yeri olarak bildirilmiştir. Kurum tarafından verilen belgelere göre 43308 işyeri sicil nolu iş yerinin Yahya Kaplan'a ait olduğu bildirilmiştir. Dinlenilen tanıklar ise davacının Halil Kırbaş ve Hasan Kırbaş'a ait mobilya iş yerinde çalıştığını belirtmişlerdir....
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı iş yerinde 26.10.1977 tarihinde işe girdiğini, buna dair işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen çalışmalarının kuruma bildirilmediğini belirterek, davalı iş yerinde geçen 8 aylık çalışmanın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı 26.01.2016 tarihli celsede hizmet tespiti talebini atiye bırakmış, davalı şirkete karşı açtığı davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir. Davacının hizmet tespiti talebini atiye bırakıp davalı iş verene karşı davasını takip etmeyeceğini beyan etmiş olmakla dava sadece hizmet başlangıcı yönünden davalı kuruma karşı sürdürülmüştür. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, kurum kayıtlarının aksinin sadece tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağını, davacının davasının ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kazalı sigortalının iş gücü kaybının iş kazası ile ilgili bulunmadığının tespitine aksi durumda iş gücü kaybının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Sigortalı ...'ın davaya konu kaza nedeniyle malul kalmadığının tespiti isteminin REDDİNE, sigortalı ...'ın görme kaybı arızası ile davaya konu 27.08.2003 tarihli iş kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun ve tespit edilen görme arazının 27.08.2003 tarihli iş kazasında oluştuğunun tespitine, Kurum tarafından tespit edilen %23,2 maluliyet oranının iptaline, sigortalı ...'ın çalışma/meslekte kazanma gücünün %28,2’sini kaybettiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının talebi delil tespiti olarak nitelendirilmiş ve talebin HMK 400 vd. maddeleri kapsamında kalmadığı, tespit isteyenin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının istemi iş makinesinin kendisine ait olduğu ve bu nedenle sahiplik belgesi verilmesine ilişkindir. Mahkemece davacının isteği yanlış yorumlanarak ve delil tespiti talebi niteliğinde kabul edilerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi talebini içerir bu tür davaların hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamaz. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin işveren tarafından haksız olarak fesh edildiği, davacı vekiline verilen kesin mehil içerisinde ... kayıtlarında gözükmeyen ancak davacı tanıklarının beyanlarında belirttiği davacı çalışmasının tespiti yönünden hizmet tespiti davası açılmadığı ve bu nedenle resmi kayıtlarda görünen hizmet süresinin dikkate alındığı, buna göre davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, hizmet süresine göre kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığı, fazla çalışma ile hafta tatili ücretine de hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı vekili temyiz dilekçesinde resmi kayıtlarda görülmeyen hizmet süresi için hizmet tespiti davası açtıklarını beyan etmiş olup, Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası bahsedilen hizmet tespiti davasının derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/108-2020/115 Dava, davalı iş yerinde 19/11/2012 ile 05/12/2012 tarihleri arasında hizmetinin, 05/12/2012 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğuna, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitlerine ile iş göremezlik geliri bağlanması talebi istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle hizmet tespiti ve iş kazası tespitine ilişkin istemlerin kabulüne, iş göremezlik tespiti istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVALILAR : K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti davası tefrik edilmiş olup davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı kurumun temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu ve böylece yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVALILAR : K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti davası tefrik edilmiş olup davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı kurumun temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu ve böylece yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti davası tefrik edilmiş olup davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı kurumun temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu ve böylece yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş kolu tespiti istemine ilişkin davada... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kolu tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... İş Mahkemesinin 28.06.2011 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
