İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/333 E. - 2022/847 K. DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M....
DAVA : DELİL TESPİTİ DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde açılan delil tespiti isteminin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ...'den ihale ile aldıkları "..." ile ilgili olarak davacı müvekkili ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, asıl dava yönünden yetkili mahkeme ... olup işin...'de yapılmakta olduğunu, davalılar ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar nedeniyle mahkeme aracılığı ile yapılan iş ve bedeli yönünden tespiti yapılıp, bilirkişi raporu alınmasını istemiştir....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özet olarak; mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle açılan davanın 6 iş günü içerisinde açılmamış olması halinde süre yönünden reddini talep etmiş, esas yönünden de diğer davalı T6 davacı T1 işyerinde TİS Kanunun 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 23/01/2020 tarihinde başvurduğunu, Bakanlığın yetki tespit sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre başvuru tarihi itibari ile söz konusu işyerlerinde 178 işçinin çalıştığını, bunlardan 82 işçinin diğer davalı T6 üye olduğunu tespit ettiğini, buna göre 04/02/2020 tarihli 58736034- 103.02- E.337867 sayılı yetki tespiti yazısını taraflara gönderdiğini, yetki tespiti yazısının 10/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı T6 ( 04 ) numaralı ''Petrol Kimya Lastik ve İlaç '' iş kolunda kurulu bulunduğunu, dolayısıyla yetki tespiti raporu düzenlenirken yetki tespit başvuru tarihinde SGK kayıtlarında T1 ve ( 04 )...
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özet olarak; mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle açılan davanın 6 iş günü içerisinde açılmamış olması halinde süre yönünden reddini talep etmiş, esas yönünden de diğer davalı T6 davacı T1 işyerinde TİS Kanunun 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 23/01/2020 tarihinde başvurduğunu, Bakanlığın yetki tespit sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre başvuru tarihi itibari ile söz konusu işyerlerinde 178 işçinin çalıştığını, bunlardan 82 işçinin diğer davalı T6 üye olduğunu tespit ettiğini, buna göre 04/02/2020 tarihli 58736034- 103.02- E.337867 sayılı yetki tespiti yazısını taraflara gönderdiğini, yetki tespiti yazısının 10/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı T6 ( 04 ) numaralı ''Petrol Kimya Lastik ve İlaç '' iş kolunda kurulu bulunduğunu, dolayısıyla yetki tespiti raporu düzenlenirken yetki tespit başvuru tarihinde SGK kayıtlarında T1 ve ( 04 )...
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu dosyada; ... tarafından davacı adına verilmiş 01.07.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğu, davacının iş yerinden hiç bildiriminin olmadığı, 1985/ 1,2,3 dönem bordrolarda ...'a ait hizmetlerin bildirildiği, 1985/3 dönem bordroda ayrıca ... ve ...'ün bir gün bildiriminin olduğu, iş yerinin 02.01.1985-30.09.1985 tarihleri arasında kanun kapsamında olup, mahiyetinin oto doğrultma ve kaynak işleri olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada tanık olarak dinlenilen ve iş yerinden bildirimi olan Osman Büyük davacıyı tanımadığını, kendisinin de bu iş yerinde çalışmadığını, babasının sigortalı görünmesi için muhasebeci vasıtasıyla iş yerinden sigortalı gösterdiği, iş yerinde fiili çalışmasının olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Diğer yandan ... tarafından ... 2....
Mahkemece, 13.06.2013 tarihli celsede dava dilekçesinde hizmet tespiti ve işçi alacağı talepleri birlikte bulunduğundan ve işçi alacağına ilişkin karar hizmet tespiti davasında delil niteliğinde bulunacağından hizmet tespitine yönelik davanın işçi alacağına yönelik bu davadan tefrikine karar verilmiş ve alacak dosyasında davacının hizmet süresi belirlenerek bilirkişi tarafından tespit edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır. Hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilince, temyiz aşamasında sunulan belgelerden, iş bu alacak davası ile aynı gün hizmet tespiti davası açıldığı anlaşılmaktadır....
işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Sosyal İş Sendikasızını gerekli çoğunluğu sağladığına dair 12.6.20İS tarih ve E:45546 sayılı olumlu yetki tespiti işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Dahili davalı şirket bünyesinde fesih bildirim tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının tespiti gerektiğinden; dahili davalı şirketin Türkiye'de bulunan aynı iş kolundaki tüm işçilerinin tespiti amacıyla SGK'ya ve Çalışma Bakanlığına müzekkere yazılarak verilecek cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince kesinleşmiş bir iş kazası kararı olmaksızın davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden karar verilmesinin ise yerinde olmadığı, iş kazasının tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi sonrasında kuruma başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik oranının tespitinin talep edilebileceği, kesinleşmiş bir iş kazasının tespitine ilişkin karar olmaksızın kurumca sürekli iş göremezlik oranının belirlenemeyeceği, sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin işlemlerde kurumun yetkili olduğu, kurumun belirlediği sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığından taraflar arasında henüz bu yönde bir ihtilaf oluşmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden hukuki yararının bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin usulden reddinin gerektiği, bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davalıların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak...
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın davacının iş gücü kaybının belirlenmesine yönelik olduğu, davacı tarafından iş kazası tespiti ve maluliyet tespiti talepleri ile açılan davanın yargılaması sırasında maluliyet oranı tespiti davasının tefrikine karar verilerek bu dosyasının oluşturulduğu, iş kazası tespiti davasında davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, Kurum tarafından iş kazası tespiti kararının kesinleşmesinden sonra davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, Kurumun tespite karşı itiraz olmadığı, bu durumda davacı tarafından iddianın ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
