"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVALILAR : K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti davası tefrik edilmiş olup davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı kurumun temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu ve böylece yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkeme Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebinin atiye bırakıldığı ve bu isteme yönelik karar verilmesine yer olmadığına dair hükme karşı davacı temyizinin bulunmadığı, davalı işveren vekili temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu, yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7....

Mahkeme, davacının geçirdiği kazanın kurum tarafından iş kazası olarak tespit edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı şirkette çalışan davacının 04.10.2013 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, 15.11.2016 tarihli celsede verilen ara kararla maluliyet tespiti konusunun ayrı bir esasa kayıt ve tefrik edildiği, iş bu davaya , iş kazası tespiti davası olarak devam edildiği, dava açıldıktan sonra ... ... Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 14/08/2015 tarih 121564-10-İR-10 sayılı inceleme raporu ile kazananın 5510 sayılı Yasanın 13/a-b bendleri gereği iş kazası olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....

Davacının, davalılardan Sağlam Yapı unvanlı iş yerinde çalışırken 17/04/2014 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiasıyla 18/09/2019 tarihinde SGK'ya yaptığı başvuru ile sigortalılığının ve iş kazasının tespitini, iş gücü kaybı oranının tespiti ile iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği, davacının talebi üzerine 25/09/2019 tarih ve 14071795 sayılı yazı ile inceleme başlatıldığı ve dava tarihi itibariyle SGK denetmenlerince başlatılan incelemenin henüz neticelenmemiş olduğu, dolayısıyla davacı taleplerinin dava tarihi itibariyle reddedilmemiş olduğu ya da reddedilmiş sayılmadığı tespit edilmekle davalı kuruma başvuru dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın bu talep yönünden reddine, diğer yandan davacı tarafın sigortalılığın tespiti talebinin işbu davadan tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilerek işbu taleplerle ilgili yargılamaya yeni esas üzerinden devam olunmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak a 1- Davacının kazanın...

İş Mahkemesinin 2016/477 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, davalılardan Öz Sağlık İş Sendikasının 05.09.2016 tarihinde ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğüne başvuru yaparak 0001227.041 SGK sicil nolu işyerinde çoğunlukta olduklarının tespitini istediğini, ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğünün çoğunluk tespit yazısını Sendikalarına gönderdiğini ve bu çoğunluk tespitine karşı Kanunun belirlediği süre içinde itirazlarını sunduklarını, işkolu değişikliği tespiti ve bu tespite itirazlarını yetki süreci başlamadan önce yaptıklarından, davalılardan Öz Sağlık İş Sendikasının yetki tespiti başvurusunun 6356 sayılı Yasa’nın 5. maddesinin 2. fıkrasının “yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur.” düzenlenmesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, işkolu tespitine itiraz davasının bekletici mesele yapılması gerekirken Öz Sağlık İş Sendikasına bu işyerleri yönünden olumlu çoğunluk tespiti verilmesinin hukuka ve...

İş Mahkemesinde 2018/333 esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, iş bu dosyanın 31/01/2019 tarihli celsesinde taraflarına işverene ve SGK ya maluliyet tespit davasını açmak üzere süre verildiğini, bu karar üzerine Ankara 41. İş Mahkemesinde 2019/154 esas sayılı dosyada kayıtlı olan maluliyet tespiti davasının açıldığını, bu davada davalı olarak sadece SGK nın gösterildiğini, iş bu davanın davalılarını ise davacının asıl ve alt işverenleri olduğunu, Ankara 41....

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmakla somut olayda öncelikle davalılar Azmi Öğer T5 ve ortakları adına tespiti istenen dönem itibari ile kurumca tescil edilmiş iş yerleri bulunup bulunmadığı varsa tespiti talep edilen dönem itibariyle iş yeri kapsam, ünvan, adres, faaliyet alanına ilişkin tescil bilgilerinin, varsa bu iş yerlerinin dönem bordrolarının kurumdan istenmesi ile resen seçilecek tanıkların dinlenmesi, bordrolu tanık bulunmaması durumunda söz konusu iş yerlerine komşu iş yeri tanığı araştırılarak dinlenilmesi ile dinlenen tanık Fevzi Polat'ın çalıştığı Alpay apartmanının tescil bilgilerinin ve dinlenecek tanıkların hizmet cetveli ile çalışan iş yerleri unvan tescil bilgilerinin istenmesi, tanıkların yukarıda açıklandığı şekilde beyanlarının alınması, eksikliklerin giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde çalışmadığını, davalının asker arkadaşı olması sebebiyle işverene yardımcı olduğunu ve aralarındaki ilişkinin İş Kanunu’ndan kaynaklanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bekletici mesele yapılan hizmet tespiti davasının kesinleşmesinden sonra davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı tarafça ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2017/386 E., 2022/73 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 2012 yılının Temmuz ayında davalı T3 taşeronluğunu yaptığı TK 1 Sitesi'nde, çatının yapılmasında usta olarak çalışmaya başladığını, 17.08.2012 tarihinde çatının onarımı yapılırken, iş kazası geçirdiğini, sol elinde derin kesikler meydana geldiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı, gerekli tedavilerin yapıldığı, sol el başparmağının kopan parçasının dikildiğini, ancak elini tam anlamıyla kullanamadığını, dava konusu iş kazası ile ilgili olarak Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen adli rapor formunda olayın iş kazası olduğunun belirlendiğini, iş kazasının tespiti hususunda SGK Başkanlığı'na 29.02.2015 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak 03.11.2017 tarihli SGK tarafından iş kazasının tespitine ilişkin herhangi bir tespit...

den 3250 TL daha alarak iş yerinden ayrıldığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılana ait isimli iş yerinin defter, belge ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suç tarihlerinde iş yerinde sanığın kasadan aldığı iddia edilen miktar kadar tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu meblağın iş yerine ait banka hesabına yatırılıp yatırılmadığının tespiti ve sanığın uhdesinde tuttuğu iddia edilen miktar kadar kasa açığı bulunup bulunmadığının tespiti, yine hükümden sonra katılan vekilinin sanık hakkında şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşında, vazgeçmenin nedeninin belirlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası öngörülmüş olduğu halde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş...