"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 31.05.2007 günlü olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı isteminin anılan tarihteki olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine hasredilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 04/06/2015 Numarası : 2014/542-2015/391 Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar hizmet tespiti ile işçilik alacaklarının tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinden verilen 24.03.2015 tarih 2013/253 E, 2015/399 K sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı tarafından, 30.09.2011 tarihinden iş kazasının olduğu tarih ve sonrasında gerçekleşen sigortasız çalışmalarının ve iş kazasının tespiti talep edilmiştir. Hizmet tespitine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiştir. Tefrik edilen hizmet tespiti talebine ilişkin davanın görüldüğü mahkeme ve esas numarası belirlenip, dava dosyasının istenilerek celbi ile gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ve ödenmesi gereken sgk primlerinin tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi ... GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 20/01/2015 Numarası : 2014/76-2015/30 Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, maluliyetin oranının tespiti tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme, davacının geçirdiği kazanın kurum tarafından iş kazası olarak tespit edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı şirkette çalışan davacının 04.10.2013 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, 15.11.2016 tarihli celsede verilen ara kararla maluliyet tespiti konusunun ayrı bir esasa kayıt ve tefrik edildiği, iş bu davaya , iş kazası tespiti davası olarak devam edildiği, dava açıldıktan sonra ... ... Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 14/08/2015 tarih 121564-10-İR-10 sayılı inceleme raporu ile kazananın 5510 sayılı Yasanın 13/a-b bendleri gereği iş kazası olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kazalı sigortalının iş gücü kaybının iş kazası ile ilgili bulunmadığının tespitine aksi durumda iş gücü kaybının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Sigortalı ...'ın davaya konu kaza nedeniyle malul kalmadığının tespiti isteminin REDDİNE, sigortalı ...'ın görme kaybı arızası ile davaya konu 27.08.2003 tarihli iş kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun ve tespit edilen görme arazının 27.08.2003 tarihli iş kazasında oluştuğunun tespitine, Kurum tarafından tespit edilen %23,2 maluliyet oranının iptaline, sigortalı ...'ın çalışma/meslekte kazanma gücünün %28,2’sini kaybettiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Davacının, davalılardan Sağlam Yapı unvanlı iş yerinde çalışırken 17/04/2014 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiasıyla 18/09/2019 tarihinde SGK'ya yaptığı başvuru ile sigortalılığının ve iş kazasının tespitini, iş gücü kaybı oranının tespiti ile iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği, davacının talebi üzerine 25/09/2019 tarih ve 14071795 sayılı yazı ile inceleme başlatıldığı ve dava tarihi itibariyle SGK denetmenlerince başlatılan incelemenin henüz neticelenmemiş olduğu, dolayısıyla davacı taleplerinin dava tarihi itibariyle reddedilmemiş olduğu ya da reddedilmiş sayılmadığı tespit edilmekle davalı kuruma başvuru dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın bu talep yönünden reddine, diğer yandan davacı tarafın sigortalılığın tespiti talebinin işbu davadan tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilerek işbu taleplerle ilgili yargılamaya yeni esas üzerinden devam olunmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak a 1- Davacının kazanın...
İş Mahkemesinin 2016/477 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, davalılardan Öz Sağlık İş Sendikasının 05.09.2016 tarihinde ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğüne başvuru yaparak 0001227.041 SGK sicil nolu işyerinde çoğunlukta olduklarının tespitini istediğini, ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğünün çoğunluk tespit yazısını Sendikalarına gönderdiğini ve bu çoğunluk tespitine karşı Kanunun belirlediği süre içinde itirazlarını sunduklarını, işkolu değişikliği tespiti ve bu tespite itirazlarını yetki süreci başlamadan önce yaptıklarından, davalılardan Öz Sağlık İş Sendikasının yetki tespiti başvurusunun 6356 sayılı Yasa’nın 5. maddesinin 2. fıkrasının “yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur.” düzenlenmesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, işkolu tespitine itiraz davasının bekletici mesele yapılması gerekirken Öz Sağlık İş Sendikasına bu işyerleri yönünden olumlu çoğunluk tespiti verilmesinin hukuka ve...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmakla somut olayda öncelikle davalılar Azmi Öğer T5 ve ortakları adına tespiti istenen dönem itibari ile kurumca tescil edilmiş iş yerleri bulunup bulunmadığı varsa tespiti talep edilen dönem itibariyle iş yeri kapsam, ünvan, adres, faaliyet alanına ilişkin tescil bilgilerinin, varsa bu iş yerlerinin dönem bordrolarının kurumdan istenmesi ile resen seçilecek tanıkların dinlenmesi, bordrolu tanık bulunmaması durumunda söz konusu iş yerlerine komşu iş yeri tanığı araştırılarak dinlenilmesi ile dinlenen tanık Fevzi Polat'ın çalıştığı Alpay apartmanının tescil bilgilerinin ve dinlenecek tanıkların hizmet cetveli ile çalışan iş yerleri unvan tescil bilgilerinin istenmesi, tanıkların yukarıda açıklandığı şekilde beyanlarının alınması, eksikliklerin giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
