İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS - 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın hangi kısaslara göre çoğunluk tespiti yaptığı taraflarınca bilinmediğini, bu durumun hak arama ve iptal davası açma hakkımızı kısıtlamakta olduğunu, bir işçi sendikasının toplu iş sözleşmesi yetkisine sahip olabilmesi için, kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde onuna ulaşmış olması şartının yanında, toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasını temsil etmesi gerektiğini, davalı sendika açısından bu şart gerçekleşmemiş olduğunu iddia ederek verilen yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS - 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın hangi kısaslara göre çoğunluk tespiti yaptığı taraflarınca bilinmediğini, bu durumun hak arama ve iptal davası açma hakkımızı kısıtlamakta olduğunu, bir işçi sendikasının toplu iş sözleşmesi yetkisine sahip olabilmesi için, kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde onuna ulaşmış olması şartının yanında, toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasını temsil etmesi gerektiğini, davalı sendika açısından bu şart gerçekleşmemiş olduğunu iddia ederek verilen yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T.C....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle veya görevi nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş veya çalışma konusu nedeniyle işyeri dışında, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının,görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) Emziren kadın sigortalının, çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.şeklinde tanımlanmıştır. 3....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacının, sigortalı hizmet süresinin tespiti için Mersin 1. İş Mahkemesinin 2003/1219 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı, mahkemece verilen kararın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz edildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalı işyerinde çalıştığı süre ihtilaflı olduğuna göre, hizmet tespiti davası bu dava için bekletici mesele yapılmalı ve hizmet tespiti davasının sonucuna göre davacının hizmet süresi belirlenmelidir. Ardından işin esasına girilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, 6552 sayılı Kanun’un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7’inci maddesine eklenen 4’üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceğinin belirtilmiş olmasına ve haliyle eldeki iş bu hizmet tespiti davasında Kurum'un fer'î müdahil olarak gösterilmemesindeki eksikliğin sonuca etkili bulunmayıp, Mahkemesince her zaman yerinde düzeltilebilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'nin donatan ve sigortacı olmaları nedeniyle sorumlu olduklarının tespiti ve davacılara Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası sigorta kolundan tahsis yapılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ölen ...'ın .... Ltd İnç Şirketine ait Panama bandıralı ... isimli gemide gemi adamı olarak çalıştığı olayın 506 sayılı Yasa uyarınca iş kazası kabul edilmeyeceği, Deniz İş Mevzuatının da Türk Bayraklı gemiler için uygulanabileceği nedeniyle olayın iş kazası olduğunun tespiti ve tahsis yapılması gerektiğine ilişkin talepler yönünden davanın esastan reddine, diğer taleplerle ilgili olarak da İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi ve mahkemenin görevinin belirlenebilmesi için öncelikle ölenin kimin işçici olduğunun ve dolayısıyla Deniz İş Kanunu ya da 506 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/66 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafça müvekkiline ait tasarımları kataloglarına ekleyerek ve satışını yaparak SMK md. 81 kapsamında tecavüz edildiğini, b u nedenle alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile birlikte ''...'' adresine, yine karşı tarafın ürünlerinin ve müvekkiline ait tasarımların da satışını yapan ... '' ve ... ''...'' adreslerine gidilerek delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/22 Esas KARAR NO :2022/63 DAVA:Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' markasının sahibi olduğunu, Karşı Tarafın, müvekkiline ait olan "..." markasını hukuka aykırı olarak kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin yanı sıra haksız rekabet ortamına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğurduğunu belirterek Karşı Tarafa ait adreste delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
Davacılarca yetki tespiti yapılan iş yerlerinin tamamının aynı iş kolunda olmadığı, işçi sayıları ile sendika işçi sayılarının yanlış tespit edildiği itirazı yönünden ilk derece mahkemesince yeterli araştırma yapılmadığının anlaşılması üzerine Dairemizce yetki tespit yapılan iş yerlerinin iş kolları ve tespit talep tarihi itibariyle çalışan işçi sayıları ilgili yerlerden getirtilmiştir. Gelen evraklar üzerinde yapılan inceleme sonucu her üç iş yerinin de "telekomünikasyon şebeke ve ağlarının bakım ve onarımı" iş koluna tabi olduğu, iş kolları yönetmeliğinin iş kolları listesinde 7 nolu iletişim iş kolu içerisinde kaldığı, aynı iş kolunda olmadığı yönünde ki iddianın itiraz konusu işyerleri bakımından işkolu itirazı niteliğinde olmakla bu itirazın mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülmesi mümkün değildir. İtiraza konu iş yerlerinde işçi sayıları ile sendikalı işçilerin sayısı yetki tespiti başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle belirlenmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. İŞ) Davacı vekilinin temyiz isteminden sonra davacı asil tarafından sunulan 25.01.2013 tarihli temyizden feragat ettiğine dair dilekçede hakim onaylı kimlik tespiti yapılmaması nedeniyle dilekçenin davacıya aidiyeti tespit edilememiştir. Davacı asilin hakim onaylı kimlik tespiti yapılarak temyizden feragat dilekçesi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
