K A R A R Davacı vekili ;Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından sigortalı T5 ün 11/10/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle kazalıya ödemeden dolayı oluşan kurum zararının tazmini için İstanbul Anadolu 20.İş Mahkemesinin 2014/574 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, o dosyadaki maluliyete itirazları üzerine iş bu davayı ikame ettiklerini, davalı kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, % 23 olarak belirlenen maluliyet oranını kabul etmediklerini beyanla kazalı T5 ün 11/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebi ile meslekte kazanma gücünün / maluliyetinin söz konusu olup olmadığının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi önel vermek, olayın meydana gelmesinde sorumluların tespiti için iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulundan kusr raporu almak ve çıkacak sonuçlara göre bir karar vermektedir....
ın ameliyatı sonrası parmağının kanadığını gördüğünü,davacıya hastadan HIV virüsü bulaştığını, iş kaza tespiti için Kuruma yaptıkları müracaatın reddedildiğini belirterek 5510 sayılı kanunun 13/1-a maddesi uyarınca dava konusu meydan gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet durum ve oranın tespitine karar verilmesi talep olunmuştur....
Bu noktada öncelikle yapılması gereken iş; davacı kazalıya 18.09.2008 tarihli zararlandırıcı olayı Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar etmesi, bu ihbar sonucunda olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ise bu kez Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vererek tespit davasını eldeki tazminat davası için bekletici sorun yapmak, ihbar sonunda zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet(sürekli işgöremezlik) oranının tespiti ve gelir bağlanmasını istemesi için önel vermek, bu safahatlar sonunda anılan olayın iş kazası olduğu ve davalı H.. U..'...
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının iş kazası sonucu maluliyete uğradığını kurum tarafından tespit edilen orana itiraz ettiklerini davacının açtığı iş kazasının tespiti davasının devam ettiğini Bakırköy 20. İş mahkemesinin 2013/539 esas sayılı dosyasında iş verene açılan tazminat davasının devam ettiğini belirterek davacının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. Davalı iş veren cevap dilekçesinde özetle; tazminat dosyasında rapor gelmediğini, YSK raporunun bu dosyada olduğunu, yasal koşulların oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediklerini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince istinaf yoluna başvurulan ilamda belirtildiği üzere; Açılan davanın kabulü ile, Davacının maluliyet oranının %38 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; iş kazasının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazasının tespiti ile maluliyet oranının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ....İnş.Taah.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
12.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda kurum tarafından maluliyet oranının %59 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine 2-Dava, davacının iş kazasının tespiti, maluliyet oranının belirlenmesi ve gelir bağlanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitiyle eksik ödenen maluliyet aylık farklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 24.03.1989 tarihinden itibaren % 24,2 ‘den % 46’ya çıkarılarak bu şekilde tespiti, tespit olunacak yeni oran üzerinden aylığının arttırılması ve aradaki farkların da hesaplanarak ödenmesi istemlidir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının maluliyet oranının kaza tarihinden itibaren %39 olduğunun tespitine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir....
