Somut olayda, davacının 25.06.1997 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespit edilen %8’den fazla ve %10’un üzerinde olduğunu ileri sürerek maluliyet oranının tespiti ve gelir bağlanması istemiyle Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2005/681 Esas sırasına kayden açtığı davada mahkemece 28.05.2008 tarihinde davacının 25.06.1997 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyetinin %13,1 olduğunun tespitine karar verildiği, kararın gerekçesinde gelir bağlama ve tahsis işlemlerinin maluliyetin tespitinden sonra davacının müracaatı üzerine Kurumca yerine getirileceğinin belirtildiği, hükmün davalı ... vekilinin temyizi üzerine 10....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacı firmaya ait işyerinde çalışırken 13.04.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu bir ayağı kesildiğini iş kazası sonrasında diğer davalı SGK Başkanlığı tarafından peşin sermaye değeri ödendiğini, bahse konu iş kazasından sonra Müvekkili tarafından ATAK Firmasına karşı maddi tazminat talepli dava açıldığını, Ankara 16.İş Mahkemesi'nde 2005/619 Esas sayıya kayden görülen dava sürecinde zaten Müvekkili Sinan KUZU'nun maluliyet oranının %30 olduğuna ilişkin rapor alındığını, karşı tarafın bu rapora itirazı üzerine bu defa Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca 30.11.2007 tarihli maluliyet oranına ilişkin rapor dosyaya kazandırıldığını, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 30.11.2007 tarihli kararına göre de Müvekkilin maluliyet oranının %30 olduğuna oybirliğiyle karar verildiğini beyanla, öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle, aksi kanaat hasıl olursa esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının maluliyet oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranını % 3,00 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan sürekli iş göremezlik oranına itirazı üzerine, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 04.12.2008 tarihli özürlü sağlık kurul raporunda davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %14,00 olduğunu bildirilmiştir. Mahkemece, %14,00 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak davacı sigortalının maddi tazminat miktarı hesaplattırılmış ve Sosyal Güvenlik Kurumunun gelir bağlamadığından bahisle bu yönde bir indirim yapılmaksızın maddi tazminata hükmedilmiştir. ....
İş Mahkemesi'nin 2016/366 esas sayılı dosyasında görülen maluliyet tespiti davasında davacının maluliyetinin ATK tarafından %46 olarak tespit edildiğini, ATK Üst Kurulu'na da giden dosyada, %46'lık maluliyet oranının kesinleştiğini, bu nedenle mahkemenin işverenin maluliyet tespiti davasını reddettiğini, ancak tazminat talepli ... 1.İş Mahkemesi'nin 2014/356 esas sayılı dosyasında maluliyet oranının %21,2 olarak kabul edilerek karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle işbu maluliyet tespiti davasını açmakta hukuki yarar doğduğunu, zira davacının kesinleşmiş maluliyetinin %46 olduğunu belirterek, davacının maluliyetinin %46 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Üst Kurulunca tanzim edilen 28/07/2022/1785 karar sayılı raporda davalı sigortalının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 08/10/2018 tarihinden itibaren %32,2 öncesinde ise %34,2 olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davalı sigortalının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10 dan daha düşük olmadığı ,sigortalıya iş kazası kolundan gelir bağlanmasına ilişkin kurum işleminde hata bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf isteminin HMK353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13,19,95 nci maddeleridir. 3....
İş Mahkemesinin 2018/490 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkette iş kazası geçirdiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkil şirkette davacı adında bir kişinin çalışmadığını, şirket yetkilisinin müvekkil şirkete topladığı karton ve çeşitli geri dönüşüm malzemelerini satması sebebiyle bahsi geçen kişinin babası Serkan Girgil'i tanıdığını, ancak şirkette T1 isminde bir kişinin kesinlikle çalışmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: resen belirlenecek nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacıların iş kazası tespiti talebinin konusuz kalması nedeniyle iş kazası tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı T1'in 09/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranın %19 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Kurumu tarafından tespiti itirazların bulunması halinde ise, ... İhtisas Kurulu ile Genel Kurulundan alınacak raporlarla maluliyet oranının kesinleştirilmesi, maluliyet oranının %10 oranında veya daha fazla olması halinde bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin kurumdan sorularak, geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber rücuya kabil kısımının tazminat alacağından tenzili, gelir bağlanmaması halinde ise gerekirse davacıya ...Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlatması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, açılan davanın sonucunu bekleyerek sonucuna göre, oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sol el 2 nci parmağının kısmen koptuğunu, davacı tarafından Aliağa İş Mahkemesinde maddi manevi tazminat davası açıldığını, ara karar gereği maluliyet oranının tespiti için iş bu davanın açıldığını, maluliyet oranı tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, kurum kararlarına itiraz halinde Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca, bu kurulun kararlarına itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
I-İSTEM Davacı vekili, davalılar nezdinde kalıpçı ustası olarak çalışan davacının 26.02.2016 tarihinde yüksekten düşerek yaralandığını, Kurumca işgöremezlik oranının %32 olduğunun tespit edildiğini, Alanya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/1100 Es. sayılı dosyasında görülen maddi-manevi tazminat istemli davada alınan ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK İkinci Üst Kurulu raporlarında davacının %36 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna karar verildiğini, SGK'ya tespit edilen maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, davacının maluliyet oranının tespitine, tespit edilen yeni maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ve bağlanacak gelirin hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... İnş. Maden. San....
