nın ödediği bu tazminatı müvekkiline rücu ederek müvekkilinden toplam 26.350,00 TL tahsilat yaptığını, müteakip Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017 / 48 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, hal böyle olunca da müvekkilinin tam kusurlu olduğu düşüncesiyle rücu kapsamında yaptığı ödemenin, müvekkilinin kusursuz olduğunun belirlenmesi ile müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek, 26.350 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Somut olayda kaza tespit tutanağında, davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun, diğer araç sürücüsü ...'nun ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/48 değişik iş sayılı dosyası kapsamında alınan 22/10/2017 tarihli raporda; trafik kazasının meydana gelmesinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ZONGULDAK KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davaya konu taşınmaz ormana bitişik olduğundan, niteliğinin belirlenmesi yönünden orman araştırması yapılması gerektiğinden temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taşınmazın sınırında orman bulunması ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi yönünden orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğundan, dosyanın temyiz inceleme görevi .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının iddiası, kazanın olaya karışan ancak tespit edilemeyen bir başka aracın varlığının ve bu aracın hatalı eyleminin neden olduğu noktasındadır. Kazadan sonra sıcağı sıcağına alınan ifadelerde davacı bir anda direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kazanın bu şekilde oluştuğunu beyan etmektedir. Bu beyanlarda bir başka aracın kendisini etkildiği veya kazanın oluşumuna neden olduğundan bahsedilmemektedir. Sonradan yapılan şikayet üzerine yapılan Ceza soruşturmasında olaya bir başka aracın karıştığına ilişkin delil olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2019/160 ESAS - 2021/303 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : 1- Geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin 3.390,87 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. 2- Tedavi giderine ilişkin 1.322,028 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine. 3- Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/49 Esas - 2019/216 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Tahir Dilekçi'nin davalıya ait iş yerinde çalışırken 28/03/2009 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 52.214,64 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5.626,91 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini, 1.546,36 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Tahir Dilekçi'ye bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi masrafı yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL ilk peşin değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 5.626,91 TL geçici iş göremezlik ödemesinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/177 Esas - 2021/479 Karar TARİH: 30/06/2021 DAVA: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı finansal kiralama şirketinden kiralanan iş makinasının müvekkili iş sahasına taşınması işini davalının üstlendiğini, ancak makinanın davalı tarafça tır aracı ile taşınması sırasında meydana gelen kazada iş makinasının ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak makinenin aynı zamanda değer kaybına da uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 700.000,00 TL değer kaybının kazanın meydana geldiği 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma niteliğinin varlığını göstermeyeceği, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan evrakların aldatma niteliklerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek; belge asıllarının bulunup bulunmadığı yeniden etraflıca araştırılıp duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi, 2-Kabule göre de; a)5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının...
Parmağının sakat kaldığını, Tavşanlı İş Mahkemesine tazminat davası açıldığı söz konusu davada SGK ile yapılan yazışmada, söz konusu kazanın iş kazası olmadığına yönelik cevap verildiği görülmekle, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02/08/2009 tarihinde geçirdiği kazadan dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile ilgili yapmış olduğu başvuruya istinaden dosyada yapılan incelemede işveren tarafından yapılan iş kazası bildirimi bulunmadığının tespit edildiği, SGK komisyonu tarafından 02/07/2020 tarih ve 69 sayılı karara istinaden iş kazası olmadığına yönelik karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Göçen Zafer İnşaat San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olaydan bu zamana 10 yılı aşkın bir süre geçmesi nedeniyle hak düşümüne uğradığını, ayrıca Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2019/384 E....
Alınan kusur raporunda kabul edilen olayın oluş şeklinin, kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ve ceza dosyasındaki delil durumuna, özellikle yine sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan tanıkların kazanın oluşuna ilişkin beyanlarına uygun olmasına, kazanın gece meydana gelmesine rağmen aydınlatmalı yol üzerinde ve yolun sağında banket üzerinde duran araca ve yayaya çarpması ile meydana gelmiş olmasına, göre; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu kabul edilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden, davalının kusura yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekili tarafından aktüer hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına ve davacının gelirinin hesaplama şekline itiraz edilmiş ise de; Geçici iş göremezlik zararları TBK ve 2918 Sayılı Yasa kapsamında tedavi gideri kapsamında olmadığından, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında,... sorumluluğunda bulunmamasına, öte yandan...
