DAVALININ CEVABININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın iş yeri sorumlusunun talimatıyla meydana gelmediği için müvekkili şirkete ve iş yeri sorumlusuna kusur izafe edilemeyeceğini, kaza ile müvekkilinin kusur durumu arasında illiyet bağı olmadığın,ı müvekkilinin iş güvenliği mevzuatının gereklerini yerine getirdiğini, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davanın Toros Tarım A. Ş ile Mapfre Sigorta A. Ş ye ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından; "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 1- I) Davacıların maddi tazminatı talebinin reddine, II) Davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile net 15.000,00 TL nin kaza tarihi olan 30.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara Ceyhan 1....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin mürettebatı ile birlikte uçak kullandırılmasına ilişkin hizmet alım niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkında yabancı mahkeme tarafından verilen kararın tenfizi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki davada, Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazların sınırında orman parselinin bulunduğu ve taşınmazın orman tahdit hattına doğrudan komşu olduğu, Mahkemece orman yönünden araştırma yapılmış olmakla, uyuşmazlığın çözümü ve taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için yöntemince orman araştırma yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı e devlet üzerinden öğrendiğini, davacı bünyesinde şehir içi taşımacılık yapan halk otobüslerinde şoför olarak çalıştığını, davaya konu olan kazanın gerçekleştiği tarihe kadar çalıştığını, davacı tarafından hiçbir yasal hakkının ödenmeden haksız ve hukuksuz bir şekilde kazanın sebep gösterilerek işten çıkarıldığını, 13/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararların talep edildiğini, bu kazanın görevini ifa ederken meydana geldiğini, kasıtlı bir hareket olmadığını, zararın öncelikle kazaya karışan diğer araç sürücüsü sigortasından talep edilmesini, bu nedenle diğer araç sürücüsünün sigortası olan Allianz Sigortaya Davanın İhtarını talep ettiğini, görevi gereği araç kullanırken trafiğe çıktığında kaza yapma riskinin olduğunu, riskin varlığını öngören davacının aracı kasko sigortası kapsamına aldırması gerektiğini, kazanın kasta değil kusura dayandığını, ayrıca davacının zararını kasko sigortası ve de...
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı e devlet üzerinden öğrendiğini, davacı bünyesinde şehir içi taşımacılık yapan halk otobüslerinde şoför olarak çalıştığını, davaya konu olan kazanın gerçekleştiği tarihe kadar çalıştığını, davacı tarafından hiçbir yasal hakkının ödenmeden haksız ve hukuksuz bir şekilde kazanın sebep gösterilerek işten çıkarıldığını, 13/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararların talep edildiğini, bu kazanın görevini ifa ederken meydana geldiğini, kasıtlı bir hareket olmadığını, zararın öncelikle kazaya karışan diğer araç sürücüsü sigortasından talep edilmesini, bu nedenle diğer araç sürücüsünün sigortası olan Allianz Sigortaya Davanın İhtarını talep ettiğini, görevi gereği araç kullanırken trafiğe çıktığında kaza yapma riskinin olduğunu, riskin varlığını öngören davacının aracı kasko sigortası kapsamına aldırması gerektiğini, kazanın kasta değil kusura dayandığını, ayrıca davacının zararını kasko sigortası ve de...
Davacı şirkete ait olan ve dava dışı sürücü idaresinde bulunan araç ile davalı T3 idaresinde bulunan aracın yapmış oldukları kaza sonucunda hasar gören davacı aracındaki değer azalması ve araç mahrumiyeti bedeli istemli davada kazanın oluş şekline ilişkin olarak uyuşmazlık bulunmakta olup; kazadaki kusur durumunun belirlenebilmesi için, kaza sırasında davacı aracının hareket halinde mi yoksa park halinde mi olduğunun net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada, kaza tespit tutanağındaki kabul ile tanık anlatımları çelişmekte olup, farklı kabullere göre farklı kusur oranları belirlenmiştir. Kazaya ilişkin olarak Torul Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/220 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile neticelendiğinden, oluşun Yerel Mahkeme tarafından belirlenmesi gerekmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2020/245 ESAS - 2022/217 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından T5 20.04.2018 tarihinde iş kazası geçirmiş ve % 42,2 oranında malul kalmış, kaza nedeniyle kurum sigortalıya 136.357,99 TL Peşin Sermaye Değerli Gelir bağlanmış, 4.270,72 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 1.671,60 TL tedavi gideri ödemesi olmak üzere toplamda 142.300,31 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle kurum zararının tahsilini talep etmiştir....
Maddesi gereğince iş kazası olduğunun belirtildiği, davacının iş kazası sebebiyle maruz kaldığı iş gücü kaybının belirlenmesi açısından ise 10/04/2019 tarihli sağlık kurul raporu ile davacının % 7,3 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği, meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 10'un altında olması nedeniyle gelir bağlanmadığı, tahkikat yapılmadığının bildirildiği, maluliyet oranına tarafların itiraz etmediği, olay sebebiyle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi açısından A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından müteşekkil bilirkişi heyetinden alınan 25/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen olay nedeniyle ilgili mevzuat gereğince kazanın oluşumunda davalı işverenin 6331 Sayılı Kanun 4.maddesi, 6.maddesi,Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimleri Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik 5 maddesi hükümlerine uymadığı, ayrıca davalı çalışanı teknik müdürün de 6331 Sayılı Kanun 4.madde hükümlerine uymayarak kusurlu olduğu, davacının da 6331 Sayılı Kanun 19....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2017/532 ESAS- 2021/310 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işvereni T3 adına kayıtlı tescilsiz işyerinde kurum sigortalısı Ali KAMIŞ'ın 29.05.2009 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, kazanın iş kazası olduğu, hak sahibi eşi Sevgi 51.436,69 TL. Kızı Hava'ya 15.095,54 TL. Tutarında ilk peşin sermaye değerinde gelir bağlandığını, 289,00 TL. Cenaze yardımı yapıldığı, kurumun toplam zararının 66.821,23 TL....
