Kazanın, iş kazası olmadığının tespitine ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmelidir. Davaya konu kazanın iş kazası olduğunun dava açılmadan önce davalı kurum tarafından kabul edilmiş olması nedeni ile, davanın kuruma müracaat edilmeden açıldığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davaya konu kazanın davacılara ait inşaat iş yerinde gerçekleştiği, davalı T6'nin maruz kaldığı kaza sonucu yaralandığı, babası Temel Soytekin'in bahse konu inşaatın kaba işlerinde çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Olay anında kazazedenin iş yerinde bulunma amacı açısından ise ihtilaf söz konusudur. Davacı ve davacı tanıklarının, kazazedenin iş yerinde çalışmadığını, iş yerinde bulunma amacının babasına sigara vb. getirme olabileceğini ve keza bir gün önce beton atıldığı için olay günü inşaatta çalışma olmadığını beyan ettikleri görülmektedir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2018/188 E., 2021/308 K. Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat kaynaklı istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle duruşma yapılmak üzere tayin olunan 13.02.2024 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına Av..... ve Av. ... ile davalı adına Av. ....'...
Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasanın 21., 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir....
Raporda özetle; Davalı tarafça 05/12/2018 tarihinde davacıya 216.158,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca ödemenin güncelleştirildiği, buna göre yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararını karşılamadığı, kaza tarihinde öğrenci olduğu belirtilen davacının gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bilgi / belge mevcut olmaması ve tedavi / geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı gelirinin olduğunun ispatlanamaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının doğmadığı, sürekli iş göremezlik alacağının 143.842,00-TL bakıcı gideri alacağının 8.185,65-TL olduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır....
İş Mahkemesi SAYISI : 2022/302 E., 2023/112 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZIN 2/B KAPSAMINA ALINMASI İSTEMLİ Dava ve temyize konu 8.090,71 metrekarelik taşınmazın hükmen orman olarak tespit ve tescil edildiği ve 2/B uygulamasına konu edilmediğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GENÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2013/101-2014/218 Dava, tapulu taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak köy tüzelkişiliği adına tescili istemli olarak açılmış ise de mahkemece geçit hakkına ilişkin olduğu gerekçesiyle dava reddedildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Mahkemesinin 2013/11416-2014/1050 sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın Açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kastıyla hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi; belgelerin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun ve sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinin kabulü halinde, eylemin TCK’nın 211. maddesinde düzenlenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi; belgelerin aldatıcılık niteliğinin bulunmadığının veya sanığın sahtecilik kastıyla hareket etmediğinin kabulü halinde ise, eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının kararda tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a)Suça konu “haciz zabıt tutanaklarının” kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, b)Suça konu belgelerin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/79 2021/71 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Recep Bilgin'in davalıya ait iş yerinde çalışırken 18/09/2009 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunun SGK Denetmen raporu ile belirlendiğini, sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 25.497,98 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 36.559,91 TL tedavi masrafı yapıldığını, 18.952,39 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Recep Bilgin'e bağlanan gelir, ödenen geiçi iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi giderleri yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 4.000,00 TL peşin değerli gelirin onay tarihinden itibaren, 600,00 TL tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren...
