"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında suça konu bonoya katılanın bilgisi ve rızası dışında kefil olarak imza attığı iddiasıyla açılan kamu davasında; senetteki imzalar ve yazıların aidiyetine ilişkin incelemenin suça konu senedin fotokopisi üzerinden yapıldığı, Mahkemenin senet aslı üzerinde, senedin unsurları ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı konusunda gözlem yapmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 1- Suça konu senedin aslının getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının ve Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının belirlenmesi; senedin ön yüzündeki imzalar ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,...
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, kazanın belirtilen oluş biçimi içerisinde davacı sürücünün kusursuz olduğunu, plakası alınamayan karşı araç sürücüsünün ise kusurlu olduğu belirtilmiştir.Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise davacı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer aracın kusursuz olduğu belirtilmiş, raporda belirlenen kusur oranlarına davalı yanca itiraz edilmiştir....
Şu halde, SGK Başkanlığından, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması, bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, bu konuda gerekli araştırmanın yapılmayışı eksik inceleme niteliği taşımaktadır....
Palmariva Club Saphire Otel şirketinin adam çalıştıran işveren sıfatıyla davalı Atıf Öztaş'ın araç sürücüsü ve haksız eylem sahibi sıfatıyla davalı Axa sigorta şirketinin ise kazaya neden olan davalı Atıf Öztaş'ın kullandığı 34 XX 903 plaka sayılı aracın sigortalayanı olarak sorumlu olduğunu, iş kazası nedeniyle SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca görevlendirilen müfettiş Sefa Kozak'ın 20.11.2013 tarih ve 402065/İNC/06 sayılı inceleme raporu ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, davalı Atıf'ın %30 oranında kusurlu olduğu ve 5510 sayılı yasanın 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEVDİİ YERİ KARARINA İTİRAZ Yerel mahkemede taraflar arasındaki tevdi yeri tayini kararına itiraz istemli değişik iş dosyasında itirazın reddine ilişkin mahkemece verilen kararın itiraz edenler vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya (evrak ) incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Tevdi mahallinin belirlenmesi, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382.maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin (3.) alt bendinde sayılan hallerden olup; bu kararlara karşı 387.madde uyarınca ilgililerin istinaf kanun yoluna başvurabilmeleri öngörülmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/409- 2020/24 DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken 18.6.2015 tarihinde iş kazası geçirerek %8 oranında iş gücü kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirdiği kazanın davalı müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi ve Özel Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet I- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün ve 2011/8-335 E., 2012/1804 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; belgede nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği cihetle, abonelik sözleşmeleri ekinde bulunan ve mahkemece incelenen belgelerin, ibraz edilen belgelere göre telefon bayii yetkilisi tarafından onaylanan fotokopileri olduğunun anlaşılması karşısında; ...Telekom İletişim Haberleşme Hizmetleri San. Tic. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/166 ESAS 2022/567 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Tokat İş Mahkemesi ve Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 30.000,00 TL alacağının olduğunu, davalıya 2021/1197 sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 25/11/2021 gün ve 2021/65 Esas 2021/289 Karar sayılı karar ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve maluliyet oranının belirlenmesi istemine ilişkindir Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kaza olayının iş kazası olduğunun tespitine,davacının geçirdiği iş kazasında SSS işlemleri Tüzüğü E cetveline göre iş göremezlik oranının %39 olduğunun tespitine,davacının sürekli işgöremezlik başlangıç tarihinin Sosyal sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 18.03.2011 olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, kazanın meydana geliş biçimi ve yaralanmasının niteliği ve ağırlığı ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik koşulları dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, geçici iş gücü tazminatı ile sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
