Buna göre; bilirkişi aracılığıyla sigortalının maddi zararının belirlenmesi, Kurum tarafından, sigortalıya ödenen veya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun Kurumca rücu edilebilecek kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ve böylece sigortalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararının belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamından; 01/06/2015 tarihinde iş kazası geçiren davacının 01/06/2015- 06/08/2015 ve 14/09/2015- 23/09/2015 tarihleri arasında geçici iş göremez durumda olduğu, sürekli iş göremezliğe uğramadığı anlaşılmaktadır....

Dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için yazılan müzekkereye Belediye Başkanlığı tarafından verilen 24/01/2018 ve 20/02/2018 tarihli cevabi yazılarda, taşınmazların, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı dışında kaldıkları, 1/25.000 ölçekli nazım imar planında, makilik, fundalık alanda, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında kentsel yerleşik alanda kaldıkları, belediye sınırları içinde, yerleşik alanda meskun mahalde, iskana yasak bölgede kaldıkları, belediye hizmetlerinden yararlanmadıkları bildirilmiştir. El atma tarihi 1983 yılından sonra ise, verilen bu cevabi yazılara göre, taşınmazların arazi olarak nitelendirilmesi için yeterlidir. Fakat, el atma tarihi 1983 tarihinden önce ise, o zaman el koyma tarihindeki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, el atma tarihinin netleştirilmesi önemli olup, mevcut davada bu yönde yapılmış bir araştırma görülmemektedir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2017/532 ESAS- 2021/310 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işvereni T3 adına kayıtlı tescilsiz işyerinde kurum sigortalısı Ali KAMIŞ'ın 29.05.2009 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, kazanın iş kazası olduğu, hak sahibi eşi Sevgi 51.436,69 TL. Kızı Hava'ya 15.095,54 TL. Tutarında ilk peşin sermaye değerinde gelir bağlandığını, 289,00 TL. Cenaze yardımı yapıldığı, kurumun toplam zararının 66.821,23 TL....

Davacı şirkete ait olan ve dava dışı sürücü idaresinde bulunan araç ile davalı T3 idaresinde bulunan aracın yapmış oldukları kaza sonucunda hasar gören davacı aracındaki değer azalması ve araç mahrumiyeti bedeli istemli davada kazanın oluş şekline ilişkin olarak uyuşmazlık bulunmakta olup; kazadaki kusur durumunun belirlenebilmesi için, kaza sırasında davacı aracının hareket halinde mi yoksa park halinde mi olduğunun net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada, kaza tespit tutanağındaki kabul ile tanık anlatımları çelişmekte olup, farklı kabullere göre farklı kusur oranları belirlenmiştir. Kazaya ilişkin olarak Torul Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/220 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile neticelendiğinden, oluşun Yerel Mahkeme tarafından belirlenmesi gerekmektedir....

Davacı 08/11/2016 tarihinde kalıpçı ustası olarak çalıştığı inşaatta, inşaatın çevresine yapılacak perde duvarının temeli için yapılacak kazının sınırlarının belirlenmesi amacıyla kireç ile işaretleme yaparken, işaretleme yaptığı güzergâhta tümsekte geçerken dengesini kaybedip düşmesi ve kovadaki kirecin gözüne sıçraması sonucunda %42,2 malul kalacak şekilde yaralandığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Kazanın oluşumundaki kusur oranının belirlenmesi açısından yapılan inceleme sonucunda, iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/09/2018 tarihli raporda kazanın oluşumunda işverenin % 70 oranında, davacının ise % 30 oranında kusuru bulunduğu belirlenmiştir. Kusur raporu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri ile buna uygun olarak çıkarılan iş güvenliği yönetmelikleri hükümleri doğrultusunda düzenlenmiştir....

meydana gelen kazada hiç bir kusuru olmadığını, davacı müvekkilinin kaza sonrasında başından yaralandığını ve beyin kanaması geçirdiğini ve komada kaldığını, müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda tedavi de gördüğünü, taraflarınca davacı müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle uğramış olduğu sürekli iş gücü kaybı olarak cismani zarara ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talepli dava açıldığını ve işbu davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, bu vb. nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile; 6100 Sayılı Yasanın 107....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ................ Asliye Hukuk ve ..........İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıların, davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile yine davalı olanlardan .............. şirketinin maliki olduğu davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıların murisi ..............'ın vefat etmesinden dolayı tazminat istemine ilişkindir. ................ Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların murisinin işçi olarak çalıştığı servis aracında iken kazanın meydana geldiği, murisin içinde bulunduğu aracın .................'ne ait olduğu, şoförünün de davalı ... olduğu ve bu nedenle kazanın iş kazası niteliğinde bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. .............

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 17/06/2013 tarihinde davalı işyerinde çalışırken yaşadığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 17/06/2013 tarihinde ... Gıda Tarım Hayvancılık San.ve Tic. A.ş adlı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir....

(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki davada, Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazların sınırında orman parselinin bulunduğu ve taşınmazın orman tahdit hattına doğrudan komşu olduğu, Mahkemece orman yönünden araştırma yapılmış olmakla, uyuşmazlığın çözümü ve taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için yöntemince orman araştırma yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin mürettebatı ile birlikte uçak kullandırılmasına ilişkin hizmet alım niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkında yabancı mahkeme tarafından verilen kararın tenfizi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....