Maddesi ile KTK m.52/a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine ve KTK m.84/A-4 hükmüne aykırılık teşkil ettiği (takip mesafesini korumaksızın izlediği araca arkadan çarpmak) dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davalı sürücüye atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı, halefiyete dayalı rücuen tazminat istemli iş bu davanın haksız fiil esasına dayandığı, davacının kusuru ve zararı ispat yükü altında olduğu ancak denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporundaki tespitler kapsamında asli ve tam kusurun davacının sigortalısına ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı -----dilekçesinde özetle;------arasında geçerli olmak üzere davalı olan sigorta------sigortalandığını, davalı ----- şirketinin davaya konu trafik kazasında ---- sürücüsünün kusuru dahilinde poliçede belirtilen limit kadar sorumlu olduğunu, davalının --- kusurunun olduğu belirtilen bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, davaya konu trafik kazasının------plakalı araç ile çarpışması olduğunu, davalı olan sigorta ---- aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, bu araçtan bağımsız gerçekleştiğini, öncelikle belirlenmesi gereken hususun davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur oranının yeni bir bilirkişi heyeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın hasar oranının belirlenmesi gerektiğini, aracın piyasa rayiç değerinin------ bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile davalı tarafından sigortalı olan aracın kusuru bulunmaması nedeni ile kendileri açısından davanın reddini, yargılama giderleri ve --- ücretinin davacı yana bırakılmasını...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...’ın açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davasının REDDİNE. 2-a-) Davacı ...’ın davalılardan ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın; davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın REDDİNE, b-)Davacı ...’ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, 3.564,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.213,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.536,00-TL bakım gideri tazminatının (toplam: 33.313,49-TL 'nin) davalılar ..., ... Seyahat Limited Şirketi, ... ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... ve davalı ... Seyahat Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 08.08.2014 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Davalılardan ... ......
ın geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayın iş kazası olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, nitekim söz konusu kazanın işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelmediğini, müvekkil şirketin davacı yanın zararından sorumlu olmadığını, söz konusu kazanın -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- iş kazası kapsamında değerlendirilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yaşanan olayda müvekkiline atfedilecek hiçbir kusuru olmadığını, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliğine yönelik tüm tedbirler alındığını, tüm eğitimlerin verildiğini, ancak işçi kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Liman İşletmeciliği ve Yatırımları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada hayatını kaybeden işçi ...'...
Kural olarak bir trafik kazasından bahsedebilmek için kazanın kara yolunda veya 2.madde de belirtilen şekli ile kara yolu sayılan yerde meydana gelmiş olması şarttır. Ancak bu halde 2918 sayılı yasa uyarınca ilgililerin sorumluluğuna gidilinebilinir. Somut olayda taraflara arasındaki uyuşmazlık da kazanın meydana geldiği yerin kara yolu sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Dava dilekçesinde kazanın besi çiftliğinde meydana gelmiş olduğu bu yerin kara yolu ile bağlantısı olduğu belirtilmiştir. Yapılan keşif sonucu düzenlenen yerel bilirkişi raporunda da kazanın besi çiftliğinde meydana geldiği, bu yerin kara yolu ile bağlantısının bulunduğu belirtilmiş ve fakat yerin kara yolu sayılıp sayılamayacağı ile ilgili mütalaa bildirilmemiştir. Mahkememizce bu konuda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor istenmiş olup gelen yazı cevabında olayın iş yaparken meydana geldiği, trafik kazası mahiyetinde olmadığı belirtilerek rapor tanzim edilemeyeceği bildirilmiştir....
İş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükü davalı işverene aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; suça konu çekin duruşmada incelenmediğinin anlaşılması; sanığın, sahte olduğunu bilmediği suça konu çeki ... isimli şahıstan aldığını, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi Poli Spotçular Çarşısında bulunan Sanat Mobilya isimli iş yerinin ...’e ait olduğunu savunması; Sultanbeyli Fatih Polis Merkezi Amirliğinde görevli polis memurları tarafından düzenlenen 10.01.2014 tarihli tutanakta, Poli Spotçular Çarşısında bulunan ve ... isimli şahıs tarafından işletilen Sanat Mobilya isimli iş yerinin 3 yıl önce kapandığının belirtilmesi karşısında; yüklenen suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1) Suça konu çekin duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının ve Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KAZANIN NİTELİĞİNİN BELİRLENMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
Ancak; Suça konu eteklerin çalındığı yerin müştekiye ait işyerinin önünde, kaldırım üzerinde olduğunun anlaşılması karşısında; bu yerin kapalı olup olmadığının ve iş yeri eklentisi sayılıp sayılamayacağının araştırılıp sonucuna göre eylemin niteliğinin belirlenmesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun BOZULMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
sağlığı ve güvenliği kurallarına uymaması halinde sorumlu tutulabileceğini, oysa raporda belirtildiği ve dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı üzere, işverence alınmış bir iş sağlığı ve güvenliği önlemi bulunmadığı gibi davacıya iş güvenliği eğitiminin de verilmediğini, iş güvenliğine ilişkin ekipman ve yardımcıların sağlanmadığını, davaya konu kazanın meydana geldiği yer olan taş ocağının ana yola bağlantısının bulunduğunu, bu anlamda kazanın iş kazası olması yanında, aynı zamanda trafik kazası niteliğinin de bulunduğunu, manevi tazminatın takdirinde etkili olup hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, kazanın niteliği ve taraf kusurlarının tespitine yönelik yeniden rapor aldırılması gerektiğini, davacının ruh ve vücut bütünlüğünün zarara uğramasıyla yaşadığı üzüntü ve elem karşısında, yerel mahkemece hükmedilen 3.000,00 TL manevi tazminatın çok düşük olup, hakkaniyete uygun düşmediğini, davacı lehine dava dilekçesindeki talep doğrultusunda hakkaniyete uygun bir miktarda manevi...
