Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı, fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı ...Koleji Eğitim Turizm Tic. A.Ş.'ye ait Kolejde 01.04.2014- 17.06.2015 tarihleri arasında belirsiz süreli ve kesintisiz 1.500,00 TL maaşla aylıklı olarak çalıştığını, hizmetlerinin ve ödenen maaşlarının eksik bildirildiğini, tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacının davalı işyerinde 15.12.2000-13.01.2009 tarihleri arasında pide ustası olarak kesintisiz çalıştığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, iş bu dava ile primlerin gerçek maaş üzerinden yatırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istediği, mahkemece, işçi alacakları dosyasında belirlenen ücret, tanık beyanı ve emsal araştırmalar sonucu bildirilen sonuçlar dikkate alınarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin olarak prime esas kazancının brüt asgari ücretin 3.30 katı olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür....
İş Mahkemesi SAYISI : 2019/54 E., 2021/147 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Eldeki dava bakımından, davacının davalı işverenle yaptığı 01.09.2005-31.08.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin iş sözleşmesinde "net" ücretin 750 TL olarak belirlendiği, bu dönemde davacının prime esas kazancının bazı aylarda "brüt" 990 TL, bazı aylarda " brüt " 750 TL olarak bildirildiği, 01.09.2006-31.08.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin iş sözleşmesinde "net" ücretin 1050 TL olarak belirlendiği, bu dönemde ise davacının prime esas kazancının "brüt" 1050 TL olarak bildirildiği, sonuç olarak davacının prime esas kazancının Kuruma bu dönemlerde en az 01.09.2006 ve 01.09.2005 tarihli sözleşmelerde yer alan net ücrete karşılık gelen brüt ücret kadar bildirilmesi gerekirken eksik bildirildiği, 2010-2011, 2012-2013 ve 2013-2014 öğretim yılı dönemlerinde prime esas kazançların bu dönemlere ilişkin 18.08.2010, 30.08.2012, 01.09.2013 tarihli sözleşmelerde belirlenen ücret ile uyumlu ve daha yüksek tutarlarla bildirildiği, 2007-2008; 2008-2009; 2009-2010 dönemlerine ilişkin iş sözleşmesinin...
Feri Müdahil SGK cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından davacı adına davalı iş veren tarafından bildirilen prime esas kazanç üzerinden tahakkuk yapıldığını, bildirilen primler ile gerçek kazanç arasında mübayenetin resmi belge ve kayıtlarla ispatı gerektiğini, prime esas kazançların diğer davalı iş veren tarafından bildirilmemesi nedeniyle kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, “prime esas kazancın tespitine ilişkin eldeki davada, davacı tarafından davalı işveren aleyhine açılan işçilik alacağına ilişkin davada hükmedilen alacakların nete çevrilmek suretiyle davalı tarafından ödenmesinin tespit edilmesi hâlinde, son ay ücretinin prime esas kazanç yönünden dikkate alınması yönünde bozma kararına uyan ve ödemenin net olarak yapıldığını belirleyen yerel mahkemenin son ay dışında diğer dönemlere ilişkin ücretler yönünden de davacının asgari ücret üzerinde çalıştığının kabulüne ilişkin kararının bozmaya uymakla usulü kazanılmış hak ilkesinin ihlaline neden olup olmadığı ve buna bağlı olarak son ay dışında diğer dönemlere ilişkin ücretler yönünden davacının asgari ücret üzerinde çalıştığının ispatına yeter mahiyette bulunup bulunmadığı” noktasında toplanmaktadır. 2....
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli olmak için Bağkur İl Müdürlüğü'ne başvurduğu, Bağkur İl Müdürlüğü tarafından ise emekli prim borcunun yatırılması halinde yaşlılık aylığının bağlanacağının bildirildiği, davacının hesabından Bağkur prim tahsilatı olarak 15.699,00 TL'nin ... Bankası......
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının maaşının brüt 1500 TL + harcırah şeklinde olduğunu, şirketin davacıya maaşına ek olarak yaptığı ödemelerin prime esas kazanca dahil edilemeyeceğini, Denetmen Raporundaki değerlendirmelerin davada delil olamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı işyerindeki çalışmaları sırasında 2004/9,10,11,12 aylarına ilişkin ve 2005/2 ve 3. aylarına ilişkin prime esas kazancının Kurum tarafından belirlenen üst sınırdan bildirilmesi gerektiğinin, 2005/1 ayına ilişkin prime esas kazancının ise 2.450,69TL brüt olarak bildirilmesinin gerektiğinin tespitine, tespit edilen bu prime esas ücretler değerlendirilerek, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının Kurum tarafından belirlenen bu miktarlara göre yeniden hesaplanmasının gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının 16.10.2000-19.09.2002 tarihleri arasında limited şirket ortaklığı nedeniyle 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu hizmet cetvelinde görüldüğünden, Kurumdan davacının bağkur dosyasının eksiksiz onaylı bir örneği istenerek ve davacının bu döneme ilişkin bağkur primlerini ödeyip ödemediği sorularak alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 24.10.1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesi ile 15.9.1988 tarihinden, 4/1-a çalışmasının başladığı 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz zorunlu bağkur sigortalı, (13.10.2009-3.11.2009) tarihleri arası 22 gün, (10.10.2012-3.11.2012) tarihleri arası 25 gun 4/1-a sigortalılığı, 5.7.2013 tarihli isteğe bağlı sigortalılık talep dilekçesi ile (6.7.2013-14.8.2013) bağkur isteğe bağlı sigortalılığı bulunan, uyuşmazlık konusu 12.10.2009-6.7.2013 tarihleri arası vergi, oda ve sicil kaydı bulunmayan, 4/1-a çalışmaları nedeniyle zorunlu bağkur sigortalılığı durdurulan ve 7189,07TL fazla prim ödemesi bulunan davacının, 12.10.2009-28.8.2013 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli istemi, Mahkemece, Medeni Kanunun 2. maddesine...
