Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu alacak davası ile kazandığı belirtilen maaş farkı ve ilave tediye ücretlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarının tespiti için açmış olduğu davayı diğer davalı Eti Maden Kırka Bor İşletmelerine karşı açılması gerektiğini, söz konusu davanın T8 karşı açılamayacağını, davacının prime esas kazançlarının eksik bildirilmesi hususunda başvurusunun kurum kayıtlarında bulunmadığını, sigortalılara ilişkin prim gün sayısı ve prime esas kazanç bilgilerinin işverenler tarafından elektronik ortamda davalı kuruma bildirildiğini ayrıca hak düşürücü süre yönünden itirazlarının da bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 24.10.1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesi ile 15.9.1988 tarihinden, 4/1-a çalışmasının başladığı 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz zorunlu bağkur sigortalı, (13.10.2009-3.11.2009) tarihleri arası 22 gün, (10.10.2012-3.11.2012) tarihleri arası 25 gun 4/1-a sigortalılığı, 5.7.2013 tarihli isteğe bağlı sigortalılık talep dilekçesi ile (6.7.2013-14.8.2013) bağkur isteğe bağlı sigortalılığı bulunan, uyuşmazlık konusu 12.10.2009-6.7.2013 tarihleri arası vergi, oda ve sicil kaydı bulunmayan, 4/1-a çalışmaları nedeniyle zorunlu bağkur sigortalılığı durdurulan ve 7189,07TL fazla prim ödemesi bulunan davacının, 12.10.2009-28.8.2013 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli istemi, Mahkemece, Medeni Kanunun 2. maddesine...
Somut olayda, davacının tahsis talep tarihinde primini ödediği bağkur hizmet süresi tespit edilmeksizin yaşlılık aylığının reddine karar verilmesi hatalıdır....
Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir(Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 16. Bası, Beta Yayınları, s:372). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca “ücret, hizmet sözleşmesinin bir koşulu olup, iş karşılığı kararlaştırılan veya yasalarla belirlenen bir paradır”. Keza “ücret, rayiç esasına göre yani emsal işlerde çalışan işçilerin ücretleri dikkate alınarak belirlenir(YİBK. 24.05.1974, 2/6). İş uyuşmazlıklarının büyük çoğunluğu, isçinin aldığı gerçek ücretin tespitinde yaşanmaktadır....
Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir(Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 16. Bası, Beta Yayınları, s:372). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca “ücret, hizmet sözleşmesinin bir koşulu olup, iş karşılığı kararlaştırılan veya yasalarla belirlenen bir paradır”. Keza “ücret, rayiç esasına göre yani emsal işlerde çalışan işçilerin ücretleri dikkate alınarak belirlenir(YİBK. 24.05.1974, 2/6). İş uyuşmazlıklarının büyük çoğunluğu, isçinin aldığı gerçek ücretin tespitinde yaşanmaktadır....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu yol ve yemek ücretine ilişkin olarak ödenen ücretlerin prime esas kazanca dahil edilmesine ilişkin işlemlerin 5510 sayılı kanun, sosyal sigorta işlemleri yönetmeliği ve işveren uygulama tebliğ hükümleri uyarınca usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 80 inci maddesi birinci fikrasında bu durumun açıkça belirtildiği, bu nedenlerle kurum tarafından yasal mevzuata uygun olarak yapılmış olan prim kesintilerinin iadesine ilişkin olarak açılan işbu haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, hizmet tespiti yönünden davanın kabulüne, prime esas kazancın tespiti yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktarların esas alınmasına ve davalı işveren tarafından prim ödendiğine ilişkin dekontlar dikkate alınarak ödeme belgesi bulunmayan 1984 yılı Şubat ayına ilişkin prim borcundan işverenle birlikte davalı Kurum'un da sorumlu olduğunun, diğer dönemler yönünden işverenin sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. 1) Davacının, dava konusu dönemde 1983/3. dönemde 120 gün, 1984/1,2,3 dönemde 360 gün, 1992/1. dönemde 120 gün çalıştığının tespitine yönelik mahkeme hükmü isabetlidir. 2) Prime esas kazancın tespitine yönelik olarak, Dava dilekçesinde; prime esas kazancın tespitine yönelik olarak bir talepte bulunulmadığı, anlaşılmakta olup, 506 sayılı Kanun'un 78. maddesinde; "(Değişik fıkra: 24/06/2004 - 5198 S.K./9. md.)...
payları tutarları, prime esas kazanca tabi tutulmaz....
katkı payları tutarları, prime esas kazanca tabi tutulmaz....
Uyuşmazlık davacının aynı ay içinde birden fazla yerde çalışıp çalışmayacağı ve bu şekildeki çalışmalarının tespitinde hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 5510 sayılı Yasanın 82/4. maddesi; “Sigortalıların bu Kanunun 53 üncü maddesine göre belirlenen aynı sigortalılık haline tâbi olacak şekilde birden fazla işte çalışması nedeniyle Kuruma ödenen primler toplamı, bu sigortalılık hali için belirlenen prime esas kazanç üst sınırı üzerinden hesaplanacak miktarı aşarsa, aşan kısmın tamamı, sigortalının talebi üzerine en geç talep tarihini takip eden ay içinde hissesi oranında sigortalıya defaten geri ödenir. Geri verilen primler için ayrıca gecikme cezası ve gecikme zammı ile faiz ödenmez.” şeklindedir. Buna göre, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi (506 sayılı Yasa) kapsamında sigortalı olan kişi, aynı ay içinde birden fazla yerde çalışabilir. Ancak, çalıştığı yerden bildirilen günlerin 30 günü, kazancında prime esas kazancında üst sınırına kadar kısmı dikkate alınır. ...
