İş Mahkemesinin 2010/97 Esas 2012/185 Karar numaralı işçilik alacağı davasında ücretinin asgari ücretten fazla olduğuna göre hesaplamaya göre hüküm kurulması nedeniyle prime esas kazanç tespitine ilişkin dava dilekçesini mahkemeye sunduğu, prime esas kazançın tespiti için tanık delilinin yeterli olmadığı, yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, yazılı delil başlangıcı bulunması halinde ise tanık delili ile ispat edilebileceği, Tekirdağ 1....
I-İSTEM 15/03/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 31/10/2015 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, Alanya İş Mahkemesinin 2015/859 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları davanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından onandığını, müvekkilinin çalışma dönemi içerisinde hem otel müdürü, hem muhasebe işlemleri yaptığını ve dava konusu işyerine ait olan restaurantta da kasa sorumlusu olarak görev yaptığını, müvekkilinin çalıştığı ve sigortalı olarak gösterildiği dönemde sosyal güvenlik primine esas ücretinin eksik gösterildiğini, Alanya İş Mahkemesinin 2015/859 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada müvekkilinin prime esas kazancının aylık 4.689,55 TL olarak tespit edildiğini beyanla, müvekkilinin işveren yanında sigortalı olarak çalıştığı dönemde aldığı prime esas ücretinin 4.689,55 TL olarak tespitine,karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu alacak davası ile kazandığı belirtilen maaş farkı ve ilave tediye ücretlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarının tespiti için açmış olduğu davayı diğer davalı Eti Maden Kırka Bor İşletmelerine karşı açılması gerektiğini, söz konusu davanın T8 karşı açılamayacağını, davacının prime esas kazançlarının eksik bildirilmesi hususunda başvurusunun kurum kayıtlarında bulunmadığını, sigortalılara ilişkin prim gün sayısı ve prime esas kazanç bilgilerinin işverenler tarafından elektronik ortamda davalı kuruma bildirildiğini ayrıca hak düşürücü süre yönünden itirazlarının da bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptaliyle tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir(Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 16. Bası, Beta Yayınları, s:372). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca “ücret, hizmet sözleşmesinin bir koşulu olup, iş karşılığı kararlaştırılan veya yasalarla belirlenen bir paradır”. Keza “ücret, rayiç esasına göre yani emsal işlerde çalışan işçilerin ücretleri dikkate alınarak belirlenir(YİBK. 24.05.1974, 2/6). İş uyuşmazlıklarının büyük çoğunluğu, isçinin aldığı gerçek ücretin tespitinde yaşanmaktadır....
Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir(Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 16. Bası, Beta Yayınları, s:372). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca “ücret, hizmet sözleşmesinin bir koşulu olup, iş karşılığı kararlaştırılan veya yasalarla belirlenen bir paradır”. Keza “ücret, rayiç esasına göre yani emsal işlerde çalışan işçilerin ücretleri dikkate alınarak belirlenir(YİBK. 24.05.1974, 2/6). İş uyuşmazlıklarının büyük çoğunluğu, isçinin aldığı gerçek ücretin tespitinde yaşanmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/112 2022/988 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Kuruma 14/10/2000 tarihinde verilmiş işe giriş bildigresinin bulunduğunu, 04/10/2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı kanuna tabi bağkur sigortalısı olarak kayıt ve tesclilinin yapıldığını, oysa vergi kaydının 15/03/1999 tarihinde başladığını ve 21/12/2001 tarihine kadar devam ettiğini, buna rağmen davalı kurum tarafından bağkur sigorta tescilinin vergi kaydının başladığı tarihinden yapılmadığını belirterek sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 15/03/1999 tarihinden itibaren tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu yol ve yemek ücretine ilişkin olarak ödenen ücretlerin prime esas kazanca dahil edilmesine ilişkin işlemlerin 5510 sayılı kanun, sosyal sigorta işlemleri yönetmeliği ve işveren uygulama tebliğ hükümleri uyarınca usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 80 inci maddesi birinci fikrasında bu durumun açıkça belirtildiği, bu nedenlerle kurum tarafından yasal mevzuata uygun olarak yapılmış olan prim kesintilerinin iadesine ilişkin olarak açılan işbu haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık davacının aynı ay içinde birden fazla yerde çalışıp çalışmayacağı ve bu şekildeki çalışmalarının tespitinde hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 5510 sayılı Yasanın 82/4. maddesi; “Sigortalıların bu Kanunun 53 üncü maddesine göre belirlenen aynı sigortalılık haline tâbi olacak şekilde birden fazla işte çalışması nedeniyle Kuruma ödenen primler toplamı, bu sigortalılık hali için belirlenen prime esas kazanç üst sınırı üzerinden hesaplanacak miktarı aşarsa, aşan kısmın tamamı, sigortalının talebi üzerine en geç talep tarihini takip eden ay içinde hissesi oranında sigortalıya defaten geri ödenir. Geri verilen primler için ayrıca gecikme cezası ve gecikme zammı ile faiz ödenmez.” şeklindedir. Buna göre, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi (506 sayılı Yasa) kapsamında sigortalı olan kişi, aynı ay içinde birden fazla yerde çalışabilir. Ancak, çalıştığı yerden bildirilen günlerin 30 günü, kazancında prime esas kazancında üst sınırına kadar kısmı dikkate alınır. ...
Mahkemece, hizmet tespiti yönünden davanın kabulüne, prime esas kazancın tespiti yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktarların esas alınmasına ve davalı işveren tarafından prim ödendiğine ilişkin dekontlar dikkate alınarak ödeme belgesi bulunmayan 1984 yılı Şubat ayına ilişkin prim borcundan işverenle birlikte davalı Kurum'un da sorumlu olduğunun, diğer dönemler yönünden işverenin sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. 1) Davacının, dava konusu dönemde 1983/3. dönemde 120 gün, 1984/1,2,3 dönemde 360 gün, 1992/1. dönemde 120 gün çalıştığının tespitine yönelik mahkeme hükmü isabetlidir. 2) Prime esas kazancın tespitine yönelik olarak, Dava dilekçesinde; prime esas kazancın tespitine yönelik olarak bir talepte bulunulmadığı, anlaşılmakta olup, 506 sayılı Kanun'un 78. maddesinde; "(Değişik fıkra: 24/06/2004 - 5198 S.K./9. md.)...
