İnceleme konusu karar, iş kolu tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Karara karşı davacı vekilince özetle, davanın iş kolu tespitine itiraz olduğunu, davalıların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının birçok şehirde faaliyet gösterdiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında, iş kolu tespitine itiraza ilişkin davada hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu ihtilaf konusudur. Yargıtay (kapatılan) 22. HD 2013/15121 E, 2013/15223 K, sayılı ilamında; "... İşkolu tespitine itiraz niteliğindeki somut uyuşmazlıkta öncelikle çözülmesi gereken hukuki problem yetkili mahkeme olunup olunmadığıdır. İş kolu tespiti ... şirketinin genel müdürlük işyeri ile birlikte 14 işyerine ilişkindir. Mahkemece ... şirketinin ticaret sicil kayıtları ile şirketin yapısına ve organizasyonuna ilişkin diğer belgeler getirtilerek dosyadaki diğer delil ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulup işletmenin söz konusu olup olmadığı tartışılmalıdır....
Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı Hizmet İş Sendikası tarafından davalı T4 Etlik Gülhane Külliyesinde daha önce alt işveren tarafından yerine getirilen temizlik işlerine ilişkin iş yerinde örgütlenildiği, bu iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti hususunda Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yetki tespiti başvurusunda bulunulmuştur. Bakanlık tarafından işçilerin kadroya alınması sebebiyle 6356 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi gerekçe gösterilerek yetki tespiti başvurusu hakkında yapılacak işlem bulunmadığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde T4 ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı davalı olarak gösterilmesine rağmen dava dilekçesinin yalnızca Üniversiteye tebliğ edildiği taraf teşkilinin sadece Üniversite ile sağlanarak yargılama yapılmıştır....
Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı Hizmet İş Sendikası tarafından davalı T4 Etlik Gülhane Külliyesinde daha önce alt işveren tarafından yerine getirilen temizlik işlerine ilişkin iş yerinde örgütlenildiği, bu iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti hususunda Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yetki tespiti başvurusunda bulunulmuştur. Bakanlık tarafından işçilerin kadroya alınması sebebiyle 6356 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi gerekçe gösterilerek yetki tespiti başvurusu hakkında yapılacak işlem bulunmadığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde T4 ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı davalı olarak gösterilmesine rağmen dava dilekçesinin yalnızca Üniversiteye tebliğ edildiği taraf teşkilinin sadece Üniversite ile sağlanarak yargılama yapılmıştır....
İş Mahkemesi 2012/200 esas sayılı dosyasında istenen iş kolu tespitine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini iddia ile davanın kabulünü talep etmiştir....
Söz konusu yetki tespit işleminden sonra davacı işverenin 17.02.2012 tarihli başvurusu üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan ve kesinleşmeyen iş kolu tespit işlemine ve Dairemizin 2013/9039 esas 2013/27670 karar sayılı bozma ilamına göre, davacının yetki tespiti kapsamı dışında olan ancak aynı iş kolunda yer alıp almadığı hususunda araştırma yapılması gereken başka iş yerinin de olduğu anlaşılmaktadır. Aynı işverene ait aynı iş kolunda birden fazla işyerini kapsayan işletme için ancak işletme toplu iş sözleşmesi yapılabileceği ve işletme toplu iş sözleşmesinin söz konusu olduğu hallerde yetki tespitine ilişkin itirazın işletme merkezinin bulunduğu yer mahkemesine yapılması gerektiği, bu yetki kuralının ise kamu düzenine ilişkin olduğu hususları göz ardı edilerek, iş kolu tespitine ilişkin yargılamanın sonucu beklenilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Tek Gıda İş Sendikası vekili dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın 30/11/2007 tarih 2007/70 nolu iş kolu tespit kararının iptali ile davalı ... Su A.Ş.'ye bağlı işyerlerinde yapılan işin niteliği itibariyle İş Kolları Tüzüğünün 4 sıra numaralı gıda iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. ... Su A.Ş. vekili ......
Ancak iş kolu tespitine ilişkin kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği 05.07.2012 tarihinden itibaren muvazaa olgusunun bulunmadığı Dairemizce de kabul edilmektedir. Bu durumda 05.07.2012 tarihinden önceki alacak talepleri bakımından eski kabul ve uygulama yani muvazaanın kabul edildiği uygulamanın devam etmesi gerekmektedir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ....'nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvazaa olgusunun ortadan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir. Türk ... A.Ş. ve dava dışı .... arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
) sağlık T3 koluna girdiği yönünde tespit kararı verildiğini ve Resmi Gazetede yayımlandığını, akabinde Hizmet-iş sendikasının bir kez daha iş kolu tespit talebinde bulunduğunu bu kez işyerlerinin 20 nolu genel işler iş koluna girdiği kararı verildiğini ve bu tespit kararı aleyhine süresi içinde Kocaeli ,6....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2018 NUMARASI : 2015/538 E – 2018/49 K DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davalılar Bakanlık ve T5 vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 tarafından davacı şirketin işyerleri ile ilgili olarak verilen iş kolu tespiti kararının iptali ile davacı şirketin tüm işyerleri için iş kolunun Metal İş Kolu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. T10 Sendikası davaya cevap vermemişlerdir....
