"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, taraflar arasındaki iş kolu tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sahip 20 numaralı iş kolunun tespiti kanun ve yönetmelikler çerçevesinde zorunlu bir hal aldığını, bu nedenle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığımızın İş Kolları Yönetmeliği İş Kolu cetveli sıra No: 20 “Genel İşler” işkolu kapsamında kayıtlı olunması gerektiğini ve Türkiye Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 2017/25 karar nolu İş Kolları Genel Yönetmeliğinin 18 sıra numaralı “Konaklama ve Eğlence İşleri” iş kolu ve 10 sıra numaralı “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolu tespit kararının iptalini, İş Kolları Genel Yönetmeliğinin 20 numaralı “Genel İşler” iş kolu tespit isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvazaa olgusunun ortadan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir. Türk ... A.Ş ve dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin değerlendirilmesi gerekir. Davacının iş akdinin 19.02.2012 tarihinde sona erdiği görüldüğünden davalı ve dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, taraflar arasındaki iş kolu tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Kanun'lardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Temyiz İnceleme konusu karar, iş kolu tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Temyiz İnceleme konusu karar, iş kolu tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, taraflar arasındaki iş kolu tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde TES-İş Sendikası' nın 21/01/2020 tarihinde iş yerinde yetki tespiti almak için Bakanlıklarına başvuruda bulunulduğunu, 28/01/2020 tarihinde bakanlıklarınca yapılan inceleme sonucunda TES-İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapma yeterliliğine sahip olduğu tespit edildiğinden "Yetki Tespiti' nin kabulü ile 20/02/2020 tarihinde yetki belgesi düzenlenerek yetki tespit yazısının taraflara tebliğ edildiğini, 25/02/2020 tarihinde TES-İş Sendikası tarafından toplu iş sözleşmesi yapmak üzere işverene çağrı yapılarak 04/03/2020 tarihinde noter aracılığıyla tebliğ edildiğini, TES-İş sendikası tarafından toplu iş sözleşmesi yapmak üzere işverene çağrı yapıldığını ancak işverenin görüşmelere gelmediğini belirterek toplantı yer, gün ve saatinin görevli makamca tespit edilmesinin istendiğini, bu dönemde 7244 sayılı kanunu ile 6356 sayılı sendikalar ve toplu iş sözlemesi kanunu kapsamındaki yetki tespitlerinin verilmesi...
ye ait metal iş kolunda bulunan iş yerlerinde örgütlendiğini, 6356 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca 07/10/2020 tarihinde yetki tespiti için Aile, T4 Hizmetler Bakanlığı'na başvurduklarını, Bakanlık'ın 09/10/2020 tarih ve 74038328- 553.02- E.2306924 sayılı yetki tespit yazısıyla müvekkili sendikanın başvuru tarihi itibariyle iş yerinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğini sağladığını tespit ettiklerini, yetki yazısının tebliğini takiben davalı işverenin daha önce Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar ve İnşaat kollarında bildirdiği iş yerleri için Bakanlık'a başvuruda bulunarak iş kolu tespit talebinde bulunduğunu, işverenin bu talebi ile müvekkili sendikanın iş yerinde toplu iş sözleşmesi bağıtlamasını engellemeyi ve iş yerindeki örgütlülüğü zayıflatmayı amaçladığının açık olduğunu, davalı işverenin başvurusu neticesinde diğer davalı T4 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı R.G.'de yayınlanan 2021/109 sayılı iş kolu tespit kararı ile davalı T5 ve Tic. A.Ş.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2019/299 ESAS - 2021/304 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (İş Kolunun Tespiti İstemi (Send. K. M.5/1)) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 talebi üzerine, davalı Aile, T5 Hizmetler Bakanlığı'nın 17/08/2019 tarihli, 2019/86 karar nolu Resmi Gazetede yayımlanan iş kolu tespit kararında, T15 Tek. Ar. Müh. San. ve Tic....
