İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2018/412 E., 2021/39 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline 26/10/2018 tarihinde 2016/07680 ve 2016/076801 numaralı icra takiplerine ait ödeme emri tebellüğ edildiği, ödeme emrinin konusunun 1.679,87 TL damga vergisi ve 57.488,16 TL prim borcu olduğunu, fakat vakfın böyle bir borcu olmadığından kuruma itiraz edildiğini, müvekkilinin T1 Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinde 2 74690 01 01 1137653 006 02- 08 sicil sayılı dosyada işlem görmekte iken 10 Ocak 2014 tarih ve 18 sayılı rapora istinaden sigortalı Dr....
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ödeme emri, dava dışı şirketin 1997/1,2,3,4,5,6,7- 1998/2,4,5,6 dönemlerine ait prim borçlarının tahsili için düzenlenmiştir. Dava konusu ödeme emirleri davacılara 26.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine uygun biçimde yasal süresinde açılmıştır. Uyuşmazlık; dava konusu kurum alacağının zaman aşımına uğrayıp uğramadığına ve ödeme emirleri konusu borçtan davcıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Ödeme emrini oluşturan borcun tarihine göre; davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 80....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Dava, Kurum tarafından gönderilen 227.726,13 TL'lik ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. Davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emri davacıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı da iş bu davasını 15 günlük yasal süresi içerisinde 10/10/2018 tarihinde ikame etmiştir....
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 6183 sayılı Kanunun 58’nci maddesinin beşinci fıkrasında “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmüne aykırı şekilde mahkemece; ödeme emrinin iptali istemli davanın kısmen reddine karar verilirken, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
nin 2005/1 ve 2 ile 2006/3. dönemlerine ait idari para cezası ile gecikme zammını ihtiva eden dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2005/1 ve 2. dönemleri yönünden kısmen iptalini talep ettiği; 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de aynı ödeme emrinin 2006/3. dönem yönünden de iptalini talep etmek suretiyle dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin tümünün zamanaşımına uğradığından bahisle iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bir önceki bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş olup; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin 2005/1 ve 2. dönemine ilişkin asıl alacak ve gecikme zamlarının iptaline şeklinde karar verilirken, ıslahla iptali istenen 2006/3. dönem yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
nin 2005/1 ve 2 ile 2006/3. dönemlerine ait idari para cezası ile gecikme zammını ihtiva eden dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2005/1 ve 2. dönemleri yönünden kısmen iptalini talep ettiği; 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de aynı ödeme emrinin 2006/3. dönem yönünden de iptalini talep etmek suretiyle dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin tümünün zamanaşımına uğradığından bahisle iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin 2005/1 ve 2. dönemine ilişkin asıl alacak ve gecikme zamlarının iptaline şeklinde karar verilirken, ıslahla iptali istenen 2006/3. dönem yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2017/425 2021/166 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili tarafından açılan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) istemli davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı; davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve Üye Hakim Sevilay Yaralı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı vekili ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava T6 San....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin 25/11/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından iş bu ödeme emrinin iptali istemiyle …Vergi Mahkemesinde 03/12/2019 tarihinde dava açıldığı, dava açıldıktan sonra aynı ödeme emrinin 16/12/2019 tarihinde tekrar davacıya tebliğ edilmesi üzerine de söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan iş bu davanın açıldığı, buna göre, davacı tarafından dava konusu ödeme emrine karşı daha önce dava açılmış olduğundan iş bu davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı, ancak dava açılmasına mükerrer tebliğ ile davalı idare sebep olduğundan yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2011 tarihli kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, ancak davacı yanca davaya konu icra dosyasından yeni bir ödeme emri gönderilmeksizin iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, esastan da müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8874 E. sayılı dosyasında davalı adına çıkarılan ödeme emrinin İzmir 10. İcra Mahkemesi'nin 2010/990 E. sayılı kararı ile iptal edilmesinden sonra yeni bir ödeme emrinin davalıya tebliğe çıkarılmadığı, davalının iptal edilen ödeme emrine yönelik itirazının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle konusu bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu 2012/10131 takip no’lu ödeme emrinin 01.02.2012 tarihinde yöntemince tebliğ edilmesine, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle 17.04.2012 tarihinde açılan iş bu davanın, 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresinin geçmesinden sonra açılmasına göre, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kabulüne hükmedilmesi usul ve yasa aykırı görülmüştür. O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır....
