Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; haczin dayanakları arasında gösterilen; …,… sayılı ödeme emirlerinin yapılandırma işlemlerinden önce düzenlendiği; bu durumda, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak yeniden vadelendirilen borçların, artık yeni bir hukuksal kimliğe büründüğü, bu sebeple de borçların yapılandırılmadan önceki hali ile tahsiline çalışılamayacağı, bunun aksine hareketle, yapılandırmalardan önce borçların ilk halleri ile tahsiline yönelik olan ödeme emirlerine dayalı olarak tesis edilen dava konusu haciz işleminin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği, haczin ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına gelince; anılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 17/10/2017 tarihi olduğu halde 7 günlük ödeme süresi beklenilmeden tesis edilen dava konusu … tarih ve … sayılı e-haciz işlemine dayanak alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, haczin dayanakları arasında gösterilen; kalan ödeme emirlerinin ise tecil dosyalarının iptali üzerine düzenlenerek...

İcra Müdürlüğünün 2019/5255 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 16/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren takibin kesinleşmesi için gereken süre beklenmeden maaş haczi için muvafakat aldığını, takip kesinleşmeden önce alınan muvafakate istinaden emekli maaşına konulan haczin iptali gerektiğini, ödeme emrinin tebliğ tarihi ile maaş haczi hususunda alınan muvafakat evrakının tarihinin aynı olduğunu, dolayısıyla takip kesinleşmeden önce alınan muvafakate istinaden emekli maaşına konulan haczin iptali gerekli iken ilk derece mahkemesince söz konusu şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İdare Mahkemesinin 2003/1235-1578 sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın süre nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, bu defa davalı idare tarafından adı geçen ceza nedeniyle yapılan takipte davacı adına kayıtlı 194 pafta ... ada ... parseldeki taşınmazı üzerine 30/03/2004 tarih ve 3777 yevmiye numarası ile haciz konulduğunu belirterek haczin fekki ile haksız işlem nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı üzüntü ve keder nedeniyle 3.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargı yolu itirazı ile birlikte davacı tarafından para cezası ile ödeme emrinin iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, idare tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davaya konu somut olayda; davacı, ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 2005/22238 Esas sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, söz konusu haczin iptali yönünde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığından, yukarıda anlatılanlar ışığında kararın bozulması gereklidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi....

Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 22.11.2021 tarihinde 151.500,00 TL, 26.11.2021 tarihinde 1.286.133,59 TL ödemenin yapıldığı, belirtilen bu ödeme tarihleri itibariyle ödemeyi yapan borçlu şirkete ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediği, icra takiplerinde, takip çıkış miktarı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhasına göre tahsil harcı alınacağı ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerektiği, (Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi) ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması, fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve aynı dönemde icra takibinden vazgeçilmesi halinde tahsil harcı almasının mümkün olmadığı (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi) 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3. maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emri veya...

Müdürlüğü'nün 2010/720 Esas sayılı dosyasındaki alacağına konulan geçerli tek haczin müvekkiline ait haciz olduğunu, bunun yanında davalının borçludan gerçek bir alacağının da bulunmadığını, ... takibi ve alacağın muvazaalı olduğunu, devlet memuru olan davalının bildirdiği malvarlığı, elde ettiği gelir nazara alındığında borçludan 124.588,00 TL alacağının bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalıya sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılmasına ilişkin kararın iptali ile davalıya birinci sırada ayrılan payın davacının alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, gerçekte davacının alacağının muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Kesinleşmiş ödeme emrinin bulunmadığı hallerde uygulanan haczin ise, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen, amme alacağının tahsil güvenliğini sağlamaya yönelik ihtiyati haciz olarak nitelenme olanağı bulunduğu, bu tür haczin kesin hacze dönüşmediği sürece hacizli malın paraya çevrilerek borcun tahsiline olanak vermeyeceği yasanın açık düzenlemesinin gereğidir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 22, 26 ila 46. sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı, … tarih ve … , … ile … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının 2013 ila 2017 yıllarına ait beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu ve ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği görüldüğünden haczin bu borçlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 23 ila 25. sırasında yer alan kamu alacaklarına yönelik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle haczin, … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 22, 26 ila 46. sırasında yer alan...

Tüm açıklamalar doğrultusunda, takip dosyasında davacı borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra alacaklının 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile, borçlular adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması talebi, alacağın haricen tahsili kapsamında değerlendirilmeli ve itirazın iptali kararın bulunmaması nedeniyle ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşmediğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin icra harçlarını düzenleyen B-1/3- a maddesine göre, ödeme emrinin tebliğinden sonra, fakat hacizden önce ödenen paralardan % 4,55 tahsil harcı alınması gerektiğinden, borçlulardan takip safhasına göre, % 4,55 oranında tahsil harcı alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....

Asıl dava, ödeme emrinin iptali, birleşen dava ise Kurum işleminin iptali ve haczin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....