TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Haczin dayanağı ödeme emrinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilememesi üzerine, şirketi temsile yetkili davacıya tebliğ edildiği, hakkında yapılan malvarlığı araştırmaları neticesinde borcun şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumluluğuna gidilmek suretiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 21/09/2006 tarihinden, istifa ettikleri 10/01/2007 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi oldukları, ödeme emrine konu borçların ise 2006 yılı Mart ilâ Ağustos aylarına ilişkin olduğu, kaldı ki uyuşmazlık konusu haczin dayanağı ödeme emrine karşı açılan davanın ehliyet yönünden reddedildiği, dolayısıyla şirket hakkındaki takibin henüz kesinleşmediği ortada iken tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...
Davalı (karşı davacı alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, üçüncü kişinin mahcuzların müşterilerine ait olduğunu iddia ettiğini, mülkiyet, rehin, vb. bir ayni hakka dayanmadığını, öte yandan iş yerinin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak devredildiğini, borçlunun davacı üzerinden ticari faaliyetini sürdürdüğünü belirterek istihkak davasının reddini savunmuş, karşı dava olarak açtıkları tasarrufun iptali davasının kabulüne, iş yeri devri ile ilgili ... tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı (borçlu), istihkak davasını kabul ettiğini, haciz adresindeki iş yerini üçüncü kişiye devrettiğini, ancak tasarrufun iptali davasını kabul etmediğini savunmuştur....
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; haczin dayanakları arasında gösterilen; …,… sayılı ödeme emirlerinin yapılandırma işlemlerinden önce düzenlendiği; bu durumda, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak yeniden vadelendirilen borçların, artık yeni bir hukuksal kimliğe büründüğü, bu sebeple de borçların yapılandırılmadan önceki hali ile tahsiline çalışılamayacağı, bunun aksine hareketle, yapılandırmalardan önce borçların ilk halleri ile tahsiline yönelik olan ödeme emirlerine dayalı olarak tesis edilen dava konusu haciz işleminin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği, haczin ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına gelince; anılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 17/10/2017 tarihi olduğu halde 7 günlük ödeme süresi beklenilmeden tesis edilen dava konusu … tarih ve … sayılı e-haciz işlemine dayanak alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, haczin dayanakları arasında gösterilen; kalan ödeme emirlerinin ise tecil dosyalarının iptali üzerine düzenlenerek...
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R Dava yaşlılık aylığına uygulanan hacze ilişkin kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin, yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davacının evinde 17.11.2009 tarihinde yapılan menkul haczinin zamanaşımı süresi dolduktan sonra gerçekleştirildiğinden ve ödeme emrinin kesinleştiği tarih ile haciz tarihi arasında herhangi bir zamanaşımı kesilmesinin mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5255 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 16/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren takibin kesinleşmesi için gereken süre beklenmeden maaş haczi için muvafakat aldığını, takip kesinleşmeden önce alınan muvafakate istinaden emekli maaşına konulan haczin iptali gerektiğini, ödeme emrinin tebliğ tarihi ile maaş haczi hususunda alınan muvafakat evrakının tarihinin aynı olduğunu, dolayısıyla takip kesinleşmeden önce alınan muvafakate istinaden emekli maaşına konulan haczin iptali gerekli iken ilk derece mahkemesince söz konusu şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bir başka ifade ile davacı hakkında kesinleşmiş bir icra takibi bulunmalıdır.Somut olayda; davacıya 2008/11999 numaralı 2007/5-2008/1 dönemine ilişkin ödeme emri tebliğ edilmiş olmakla, 24.11.2008 tarih ve 57108 belge sayılı gayrimenkul haciz bildirisi ile 2008/4-8 dönemi borçlarına ilişkin 2008/14867 ve 2008/14868 sayılı ödeme emirleri nedeniyle haciz konulduğu, dosyadaki belgelere göre davacıya tebliğ edilen ödeme emri ile hacze konu ödeme emrinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davalı kurumdan haciz bildirisindeki 2008/14867 ve 2008/14868 sayılı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgeleri talep etmek, haczin hangi ödeme emirleri için konulduğunu sormak gayrimenkul haczinin sıhhatini araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Davaya konu somut olayda; davacı, ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 2005/22238 Esas sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, söz konusu haczin iptali yönünde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığından, yukarıda anlatılanlar ışığında kararın bozulması gereklidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi....
İdare Mahkemesinin 2003/1235-1578 sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın süre nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, bu defa davalı idare tarafından adı geçen ceza nedeniyle yapılan takipte davacı adına kayıtlı 194 pafta ... ada ... parseldeki taşınmazı üzerine 30/03/2004 tarih ve 3777 yevmiye numarası ile haciz konulduğunu belirterek haczin fekki ile haksız işlem nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı üzüntü ve keder nedeniyle 3.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargı yolu itirazı ile birlikte davacı tarafından para cezası ile ödeme emrinin iptali için açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, idare tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 22.11.2021 tarihinde 151.500,00 TL, 26.11.2021 tarihinde 1.286.133,59 TL ödemenin yapıldığı, belirtilen bu ödeme tarihleri itibariyle ödemeyi yapan borçlu şirkete ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediği, icra takiplerinde, takip çıkış miktarı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhasına göre tahsil harcı alınacağı ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerektiği, (Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi) ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması, fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve aynı dönemde icra takibinden vazgeçilmesi halinde tahsil harcı almasının mümkün olmadığı (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi) 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3. maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emri veya...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 22, 26 ila 46. sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı, … tarih ve … , … ile … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının 2013 ila 2017 yıllarına ait beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu ve ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği görüldüğünden haczin bu borçlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 23 ila 25. sırasında yer alan kamu alacaklarına yönelik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle haczin, … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 22, 26 ila 46. sırasında yer alan...
