"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI Dava, haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili, ödeme emri tebliğ olmadan haciz konulduğunu, davanın süresi içerisinde açıldığını, davanın konusunun ödeme emrinin iptali olmayıp ödeme emri gönderilmeden davacının malvarlığına konulan haczin kaldırılmasından ibaret olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı Kurum vekili; 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereği kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....

Maddesi uyarınca, 3 aylık geçici mühlet sırasında, Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden MUHAFAZA TEDBİRİ ALINMAMASINA ve REHİNLİ MALIN SATIŞININ YAPILMAMASINA …” denilerek 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, konkordato kararının 19/01/2021 tarihinde verildiği, dolayısıyla konkordato kararından önce başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin geçerli olduğu anlaşıldığından; Şikayetin KISMEN KABULÜNE; İstanbul 14. İcra müdürlüğünün2021/6 esas sayılı dosyasında 19/01/2021 tarihinden sonra yapılan icra takip işlemlerinin İPTALİNE, ödeme emrinin iptali talebinin REDDİNE " karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil aleyhine gönderilen ödeme emrinin kanuna açıkça aykırı olduğunu söyleyerek, kararın kısmen kaldırılarak şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-HACZİN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2015 gün ve 2014/469 Esas 2015/200 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.12.2018 gün ve 1048-15685 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacıdan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00.-TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatılmış olup, ödeme emrinin 14/04/2021tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile birlikte takibin kesinleştiği, kambiyo senedine özgü takipte borca yönelik itiraz veya şikayetin takibi durdurmayacağı, İİK 264/son maddesinin kambiyo senedine özgü takiplerde uygulanmasının mümkün olmadığı, bu düzenlemenin ilamsız takipler ile ilgili olduğu, ödeme emri tebliğinden itibaren 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile birlikte ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceği, her ne kadar İstanbul 11....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, IPARD Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen hibe desteğinin gecikme zammı ile birlikte tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, 770.988,27 TL tutarlı ödeme emrinin iptali ile davacının hesabına konulan haczin kaldırılması istenilmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2020/5781 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptaline ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haczin dayanağı … sayılı ödeme emrinin … Vergi Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar iptaline karar verildiğinden bu ödeme emri ile haczin dayanağı diğer 2011/151, 152, 100, 61, 81, 2012/300, 39, 4, 9 , 70, 2013/266, 2014/271 ve 2018/324 sayılı ödeme emirlerinin de takipten kaldırıldığı görüldüğünden haczin bunlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haciz işleminin 2018/302 sayılı ödeme emrine isabet eden kısmının e- tebliğ yoluyla şirkete tebliğ edildiği, bahse konu ödeme emri içeriği 1, 2 ve 3. sırasında yer alan 2012/1 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği, usulsüz tebliğ zamanaşımını kesmeyeceğinden dava konusu haciz işleminin zamanaşımına uğramış olan söz konusu amme alacaklarına isabet eden kısmı ile ödeme emrinin 4, 5, 6, 10,11,12, 16,17,18,19, 20, 21, 25, 26, 27. sırasında yer alan alacakların...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/192 sayılı takip dosyasından 26.9.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, haciz adresinde müvekkiline tebliğ edildiği belirtilen ödeme emri tebligatının müvekkilince tebliğ alınmadığını tebligatta bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı duruşmada, davacının borçluya ait fabrikada işçi olarak çalıştığını, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin takibin dayanağı senette yazılı olan ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, ödeme emrinin borçlu adına davacı 3.kişi tarafından alındığı, tebligattaki imzanın davacıya ait olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takip dosyasından ödeme emrinin sıra cetvelinde gösterildiği şekilde 17.01.2003 günü değil, 22.01.2003 günü tebliğ edildiğini, bu itibarla ihtiyati haczin kendi kesin hacizlerinden sonra kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce davalı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya 17.01.2003 günü tebliğ edildiği ve sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....