Müdürlüğü'nün 2010/720 Esas sayılı dosyasındaki alacağına konulan geçerli tek haczin müvekkiline ait haciz olduğunu, bunun yanında davalının borçludan gerçek bir alacağının da bulunmadığını, ... takibi ve alacağın muvazaalı olduğunu, devlet memuru olan davalının bildirdiği malvarlığı, elde ettiği gelir nazara alındığında borçludan 124.588,00 TL alacağının bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalıya sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılmasına ilişkin kararın iptali ile davalıya birinci sırada ayrılan payın davacının alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, gerçekte davacının alacağının muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asıl dava, ödeme emrinin iptali, birleşen dava ise Kurum işleminin iptali ve haczin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kesinleşmiş ödeme emrinin bulunmadığı hallerde uygulanan haczin ise, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen, amme alacağının tahsil güvenliğini sağlamaya yönelik ihtiyati haciz olarak nitelenme olanağı bulunduğu, bu tür haczin kesin hacze dönüşmediği sürece hacizli malın paraya çevrilerek borcun tahsiline olanak vermeyeceği yasanın açık düzenlemesinin gereğidir....
Tüm açıklamalar doğrultusunda, takip dosyasında davacı borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra alacaklının 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile, borçlular adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması talebi, alacağın haricen tahsili kapsamında değerlendirilmeli ve itirazın iptali kararın bulunmaması nedeniyle ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşmediğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin icra harçlarını düzenleyen B-1/3- a maddesine göre, ödeme emrinin tebliğinden sonra, fakat hacizden önce ödenen paralardan % 4,55 tahsil harcı alınması gerektiğinden, borçlulardan takip safhasına göre, % 4,55 oranında tahsil harcı alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2009/5952 sayılı dosyasından 02.04.2009 tarihinde konulan ihtiyati haczin, ödeme emrinin 10.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 16.04.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; Aynı müdürlüğün 2009/5987 sayılı dosyasından 06.04.2009 günü ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 08.04.2009 tarihinde tebliğ edilmekle ihtiyati haczin 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, bu dosyadaki kesinleşmenin diğer dosyadaki ihtiyati haczin kesinleşmesinden önceki tarihi taşıdığı; ihtiyati haciz önceki tarihli olmasına rağmen takibin kesinleşmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi, sonraki tarihli olmakla her iki dosya arasında satış bedelinin garameten paylaştırılmasının doğru bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 30.07.2003 günü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 Sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesinde yapılan değişiklikle önce konulan ihtiyati haczin, kendisinden sonra...
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükmedilen yargı harcının tahsili için banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı; yargı harcının hüküm altına alındığı mahkeme kararının taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve 6100 sayılı Kanunun 367/2.maddesi uyarınca kesinleşmedikçe uygulanamayacağı, ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 25/04/2018 tarihinde kesinleştiği, haczin dayanağı ödeme emrinin ise 21/07/2017 tarihinde karar kesinleşmeden düzenlendiği anlaşıldığından ödeme emrine dayalı dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ......
Şikayete konu ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltildiğinden şikayetçi borçlunun taşınmazına konulan haczin hakkındaki takip kesinleşmeden konulduğu ve hükümsüz kaldığı anlaşılmakla şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği...'' şeklindeki gerekçe ile "davacının şikayetinin kabulüne, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/2609 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçluya ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/10/2019 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltildiğinden davacının haczedilmezlik şikayetine yönelik karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
İnşaat Taahhüt Gıda Taşıma Nakliyat ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alcağının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... takip numaralı ödeme emrinin iptal edildiği, ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise davanın reddedildiği gerekçesiyle dava konusu haczin ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı kaldırılmış, ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir....
un mal bildiriminde bulunduğu, ödeme emrine itiraz olmadığından ödeme emrinin kesinleştiği ve davacının murisine ait taşınmazına haciz konulduğu, davacının murisinin de ödeme emrinin kapsadığı 2010 ve 2015 yılları arasında şirket müdürü olduğunun anlaşıldığı, doğrudan temsile ve ilzama yetkili şirket yetkilisine gitmesi dahi mümkünken, kurum tarafından şirket yetkilisinin taşınmazına yönelik haciz işlemi yerinde görüldüğü gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacının İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde; Kurum alacağının öncelikle borçlu şirketten tahsilinin gerektiğini, haciz işlemin hukuka aykırı olduğunu, hatalı değerlendirme ile karar verildiği belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
deki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılması nedeniyle şirket müdürlüğünün 27/12/2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sona erdiği ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ödeme emri içeriği borçlardan şirket müdürlüğünden ayrılmış olan davacının borcun vadesinde ödenmemesinde sorumluluğu bulunmadığından, dava konusu haczin bu ödeme emrinden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; .. tarih ve … sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden, Mahkemelerinin 07/08/2018 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemine ilişkin olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin alındının davalı idarece dava dosyasına sunulamadığından, söz konusu ödeme emrinin nasıl tebliğ edildiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşılmış olup, dava konusu haczin bu ödeme emrinden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmediği; … tarih ve … sayılı...
