İcra Müdürlüğünün 2009/5952 sayılı dosyasından 02.04.2009 tarihinde konulan ihtiyati haczin, ödeme emrinin 10.04.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 16.04.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; Aynı müdürlüğün 2009/5987 sayılı dosyasından 06.04.2009 günü ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 08.04.2009 tarihinde tebliğ edilmekle ihtiyati haczin 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, bu dosyadaki kesinleşmenin diğer dosyadaki ihtiyati haczin kesinleşmesinden önceki tarihi taşıdığı; ihtiyati haciz önceki tarihli olmasına rağmen takibin kesinleşmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi, sonraki tarihli olmakla her iki dosya arasında satış bedelinin garameten paylaştırılmasının doğru bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 30.07.2003 günü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 Sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesinde yapılan değişiklikle önce konulan ihtiyati haczin, kendisinden sonra...
Şikayete konu ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltildiğinden şikayetçi borçlunun taşınmazına konulan haczin hakkındaki takip kesinleşmeden konulduğu ve hükümsüz kaldığı anlaşılmakla şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği...'' şeklindeki gerekçe ile "davacının şikayetinin kabulüne, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/2609 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçluya ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/10/2019 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltildiğinden davacının haczedilmezlik şikayetine yönelik karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hükmedilen yargı harcının tahsili için banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemiyle açılan davayı; yargı harcının hüküm altına alındığı mahkeme kararının taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve 6100 sayılı Kanunun 367/2.maddesi uyarınca kesinleşmedikçe uygulanamayacağı, ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 25/04/2018 tarihinde kesinleştiği, haczin dayanağı ödeme emrinin ise 21/07/2017 tarihinde karar kesinleşmeden düzenlendiği anlaşıldığından ödeme emrine dayalı dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ......
un mal bildiriminde bulunduğu, ödeme emrine itiraz olmadığından ödeme emrinin kesinleştiği ve davacının murisine ait taşınmazına haciz konulduğu, davacının murisinin de ödeme emrinin kapsadığı 2010 ve 2015 yılları arasında şirket müdürü olduğunun anlaşıldığı, doğrudan temsile ve ilzama yetkili şirket yetkilisine gitmesi dahi mümkünken, kurum tarafından şirket yetkilisinin taşınmazına yönelik haciz işlemi yerinde görüldüğü gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacının İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde; Kurum alacağının öncelikle borçlu şirketten tahsilinin gerektiğini, haciz işlemin hukuka aykırı olduğunu, hatalı değerlendirme ile karar verildiği belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
İnşaat Taahhüt Gıda Taşıma Nakliyat ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alcağının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... takip numaralı ödeme emrinin iptal edildiği, ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise davanın reddedildiği gerekçesiyle dava konusu haczin ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı kaldırılmış, ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir....
deki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılması nedeniyle şirket müdürlüğünün 27/12/2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sona erdiği ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ödeme emri içeriği borçlardan şirket müdürlüğünden ayrılmış olan davacının borcun vadesinde ödenmemesinde sorumluluğu bulunmadığından, dava konusu haczin bu ödeme emrinden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; .. tarih ve … sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden, Mahkemelerinin 07/08/2018 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemine ilişkin olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin alındının davalı idarece dava dosyasına sunulamadığından, söz konusu ödeme emrinin nasıl tebliğ edildiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşılmış olup, dava konusu haczin bu ödeme emrinden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmediği; … tarih ve … sayılı...
İcra Müdürlüğü’nün 2006/593 Talimat sayılı dosyasında yapılan 31.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait faturalı mallar olduğunu, aynı yerde yapılan 09.05.2007 günlü hacze ilişkin açılan istihkak davasında icra emrinin iptali nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile verilen karar verilmesine yer olmadığına kararına rağmen, ilk hacze konu bir kısım menkulün ve iki adet bilgisayarın 31.03.2009 günü haczedilip muhafaza altına alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/593 Talimat sayılı dosyasında yapılan 31.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait faturalı mallar olduğunu, aynı yerde yapılan 09.05.2007 günlü hacze ilişkin açılan istihkak davasında icra emrinin iptali nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile verilen karar verilmesine yer olmadığına kararına rağmen, ilk hacze konu bir kısım menkulün ve iki adet bilgisayarın 31.03.2009 günü haczedilip muhafaza altına alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamaktadır.2003/1556 takip sayılı ödeme emrinin ise Ltd Şti'nin 1998/7-12. aylarına ilişkin prim borcu olduğu ve davacının emekli aylığına 12.01.2016 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır....
Yukarıda yer verilen mevzuat ve dosya kapsamı çerçevesinde; alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının infazının yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararını veren Mahkemenin yargı çevresi içerisindeki ... 7. icra dairesinden istenildiği, yine yasal 7 günlük süre içerisinde de icra takibine geçildiği henüz şikayetçiye ödeme emrinin tebliğ edilememesinin ihtiyati haczi hükümsüz hale getirmeyeceği kaldı ki ödeme emrinin tebliğ edilememesi halinde ihtiyati haczin hükümsüz hale geleceğine dair ilgili maddede herhangi bir yasal düzenlemeye yer verilmediği dolayısıyla ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmediği, dosyanın muameleden kaldırılmasından sonrada borçlunun gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz konulmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine eksik inceleme ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
