Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının dinlenebilmesi için genel dava koşullarının yanı sıra özel bir dava ön koşulu olarak geçerli bir haczin varlığı gerekmektedir. Geçerli bir haczin varlığı için öncelikle takip borçlusu hakkındaki takibin kesinleşmesi gerekmektedir. Borçluya gönderilen ödeme erminine karşı 7 gün içerisinde itiraz edilmez ise takip kesinleşir. (İİK’nun 60,61) Alacaklı esi için gerekli olan geçerli bir haczin varlığı koşulu davanın her aşamasında dikkate alınması gerekmektedir....
KARAR Dava, ödeme emrinin iptali ile davacı ...'nun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde dava konusu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin istemin reddine, davacı ...'nun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteminin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Ltd Şti adında bir şirket bulunmadığını, düzenlenen ödeme emrinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptali ile takibin durdurulmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir. Mahkemece takip talebinde borçlu şirkete ait vergi numarasının belirtildiği, davacı 3.kişinin takibin tarafı olmadığı, taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi vekili, mahcuz menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde ödeme emrinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ödeme emrinin iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar ışığında uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime attir....
İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında, genel haciz yoluyla yapılan takipte, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceği zaman düzenlenmiş olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz icrayı durdurmayacağından, ödeme emrinin tebliğinden sonra İİK. nun 168/2. maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresinin geçmesi üzerine ihtiyati haciz, kendiliğinden icrai hacze dönüşür. Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 10.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, tahsilatın yapıldığı 14.04.2015 tarihinde, İİK.nun 168/2. maddesinde öngörülen on günlük süre geçmediğinden, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmediği görülmektedir. Bu durumda yapılan tahsilattan % 4,55 oranında harç alınması gerektiğinden mahkemece şikayetin kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
“…davacılar avukatının davacı şirketler hakkında iflas erteleme tedbirleri nedeniyle hem ödeme emirlerinin iptalini, hem de davacılar hakkındaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakta ise de, hangi davacı hakkında, hangi ödeme emrinin iptali veyahut hangi davacı hakkında yapılan takip/takipler nedeniyle hangi tarihte yapılan haciz işlem/işlemlerinin kaldırılması hususu tam olarak netleştirilmediği gibi dosya arasında davacılardan ikisi hakkında bir takım ödeme emri ve takiplere rastlanılmış ise de, hacizler bakımından davalı kurum yazısı dışında hangi hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve hangi davacı adına talepte bulunulduğu anlaşılamadığı için, gerek davacılar avukatının taleplerinin netleştirilmesi ve gerekse de ödeme emirlerinin iptaline ilişkin davaların yargılama usulü ve hak düşürücü süreye tabi olması ile haczin kaldırılmasına ilişkin davaların herhangi bir süreye tabi olmaması nedenleri ile birlikte açılan davaların ayrılması ile sonuca gidilmek…” gereğine...
III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme davaya ödeme emrinin iptali davası olarak bakmış ve davanın 7 günlük hakdüşürücü süreden sonra açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, dava dışı şirketin KHK ile maliye hazinesine devredildiğini borçların şirketin malvarlığından karşılanması gerektiğini beyanla borçtan sorumlu olmadıklarını haczin kaldırılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmişlerdir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Somut olayda, ilk derece Mahkemesi tarafından dava ödeme emrinin iptali olarak nitelenmiş ve buna göre yargılama yapılmış ise de, dava dilekçesinin içeriğinden davanın haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Haczin kaldırılması istemi ise herhangi bir süreye tabi değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, takibin iptali ile maaşa konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....
Mahkemece, haciz işleminin dayanağı olan takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali için açılan davada verilen kabul kararının Dairemizin kararı ile ödeme emrinin tebliğinden sonra 7 günlük süre geçtikten sonra dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, dava konusu haciz işlemi ile davacının haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin dayanağı olan bilgi ve belgelerin Kurumdan getirtilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, 5....
Hukuk Dairesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Önceki geri çevirmeye dair Dairemiz ilamında; “Davaya konu borca ilişkin ödeme emirleri ile ..., ..., ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi -K A R A R- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Davanın dayanağı olan Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1817 sayılı dosyası incelendiğinde takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 16.03.2017 de başlatıldığı, davalı borçlu aleyhine 20.03.2017 tarihli ihtiyati haciz tutanağının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde davalı borçluya yapılmış ödeme emirlerine ilişkin tebligatlar bulunmamakta olup, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği dosya kapsamında anlaşılamamaktadır. İcra dosyasının aslının ve davalı borçluya yapılmış ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat zarflarının ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
