Somut olayda; davanın konusu kurumun ödeme emrinin iptali istemi olup, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında, yargılamayı gerektiren konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı da gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/86 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; 1- Davacının İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Bağcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen E-13475845- 206.16.01- 64843225 sayılı 28.02.2023 tarihli icra ödeme emrinin dava kesinleşinceye veya aksi yönde karar verilinceye dek tedbiren DURDURULMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle, dava dilekçesinin ihtiyati tedbir dayanağına ilişkin bir sebeb belirtilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi için davacıların yaklaşık olarak haklılığının ispatlanması gerektiğini, davacının iddiaları soyut olduğunu, soyut iddialara dayanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Somut olayda, davacı vekili ödeme emrinin iptali istemine dair eldeki davada, ödeme emrinin tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacının iddialarının değerlendirilebilmesi için mahkemece delillerin toplanması, belgelerin getirtilmesi ve yargılama yapılmasının gerekli olduğu, ihtiyati tedbirin davacının sonuç talebinin gerçekleşmesi sonucu doğuracak bir biçimde verilmesinin mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme karar ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi gereğince temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmiştir. (Ankara BAM 11. HD 2020/1641 esas, 2020/1855 karar) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1- Davacı vekilinin, Gaziantep 5....
Davacı vekilinin talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin konusu dava konusu hakkında verileceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkile 23.02.2022 tarihinde tebliğ edilen davalı Kurum tarafından, müvekkile Ömer Çelik mirasçısı sıfatıyla gönderilen ( S.S.Reyhan Konut Yapı Koop. Yönetim kurulu üyesi olduğu iddiası ile ) ödeme emrinin iptali talebi ile süresinde dava açılmıştır. -04.02.2022 tarih ve 39651512 sayılı takip kartı ile 2022/ 10024 icra takip numaralı, 2003/ 4 dönemine ait prim borcu için takip yapılmıştır. - 6183 sayılı yasanın 102. Maddesi uyarınca zamanaşımı 5 yıldır. Bu itibarla ödeme emrine konu olan sgk prim vb. borcu müvekkilim yönünden zamanaşımına uğramıştır. -Ödeme emrinden anlaşıldığı üzere borcun doğum tarihi Nisan 2003 aylarıdır. Ödeme emrinin tebliğ tarihi ise 23.02.2022 tarihidir. -Bu tarihten önce müvekkile gönderilen başkaca bir ödeme emri de yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Somut olayda; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığı, ihtiyati tedbir şartlarının bulunduğu davacı tarafça ispat edilemediği gibi davacının, salt ödeme emrinin iptalini istemesi, ödeme emrine konu alacakların tahsil ve takibini durdurmayacağından, ayrıca 5510 sayılı kanunun 88. Maddesindeki ," iş mahkemesine başvurulması alacaklarının takip ve tahsilini durdurmaz," düzenlemesi gözönüne alındığında, bu aşamada tedbir kararının verilmemesinin telafisi imkansız bir zarar doğurmasının da düşünülemeyeceği göz önüne alınarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında başlatılan takipte ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle 02.09.2020 tarihinde takipten haberdar olduklarını, aynı gün borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesine ödeme emri tebligatının iptali için dava açtıklarını, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/361 E.-2021/240 K.sayılı ilamı ile 02.09.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verildiğini, usulsüz kesinleşen takipten dolayı müvekkilinin malvarlığına hacizler konulduğunu, haciz isteme hakkı doğmadan, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, usulsüz hacizlerin kaldırılması için yaptıkları talebin 22.11.2021 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddedildiğini belirterek söz konusu müdürlük kararının iptali ile usulsüz olarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, dava konusu icra takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....
GEREKÇE: İşbu talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 341/1- b maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." a karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." Somut olayda, davacı vekili ödeme emrinin iptali istemine dair eldeki davada, ödeme emrinin tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davanın ise, 06/11/2019 tarihinde ikame edildiği tespit olunmuştur. 1- Ödeme emrinin iptali istemi yönünden hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi, re'sen dikkate alınması gerekir....
