Alacaklının talebi üzerine aynı anda borçlunun birden fazla adresine ödeme emri gönderilmiş ise, itiraz ve ödeme süresi önce yapılan tebliğden başlar. Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2006 tarihli ve 2006/12-786 E., 2006/783 K.; 11.11.2009 tarihli ve 2009/12-417 E., 2009/511 K. sayılı kararlarında da benimsenen Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre alacaklının talebi üzerine yeniden ödeme emri çıkartılması borçluya yeni bir itiraz hakkı tanır. Bu hâlde borçlu, ilk çıkan ödeme emri tebliğinden itibaren süresinde itiraz hakkını kullanamaz ise ikinci kez çıkartılan ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde borca itiraz etme imkânına kavuşur. Bu husus Özel Daire ile mahkeme arasında uyuşmazlık konusu değildir. Borçlunun borca itiraz hakkını yeniden elde edebilmesi için alacaklının talebi üzerine borçluya ikinci kez ödeme emri çıkartılması yeterli olup, ilk ödeme emrinin tebliğinin usule uygun olup olmadığının önemi yoktur....

Davalı/alacalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki diğer beyanları ile birlikte davacıya takip işlemi yöneltilmediğini ve davacı yönünden takibi sürdürme iradesi olmadığına ilişkin nedenleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, İİK'nın 168/3- 4- 5. madde ve fıkraları uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak senet vasfına yönelik şikayetleri ile birlikte, icra dairesinin yetkisine, imzaya borca itirazlarını bildirebilir, Kural olarak borçlunun itiraz hakkı kendisine ödeme emri tebliği ile doğar. Ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre, borçluya "ödeme emri tebliğ edilemese" bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez....

Takibin dayanağı olan bono incelendiğinde, bononun düzenleme yerinin Tarsus olması nedeniyle İİK'nun 50.maddesine göre Tarsus İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İmza itirazı dışındaki diğer itiraz sebepleri kural olarak borca itiraz kabul edilmektedir. İİK'nun 169/a maddesine göre borca itirazın resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerektiğinden icra mahkemesi borca itirazı incelerken tanık dinleyemez, bilirkişi incelemesi yaptıramaz ve yemin deliline başvuramaz....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin yetkiye ilişkin maddesinin yer aldığı sözleşme sayfasının borçlular tarafından imzalanmamış olması nedeniyle yetki şartının geçerli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla takibin başlatılmış olduğu Kadıköy icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu, yetki itirazının haklı olduğu, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olmasının dava şartı olduğu ve bu dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı alacaklı tarafından 24/06/2019 tarihinde borçlu Cevdet Damarcı aleyhine 01/05/2010 düzenleme, 15/02/2018 vade tarihli, keşidecisi Cevdet Damarcı, lehtarı T3 olan, 16.800,00 TL bedelli senede dayanılarak kambiyo takibi yapılmış, 25/06/2019 tarihinde düzenlenen ödeme emri ile takip borçlu mirasçıları Erkan Damarcı, Tülin Silindir, Funda Sena Eğinkaya, T1 ve Elif Erkan'a yöneltilmiş, ödeme emri Tülin Silindir'e 28/06/2019, Funda Sena Eğinkaya'ya 01/07/2019, T1'e 05/07/2019 ve Elif Erkan'a 29/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, Tülin Silindir, T1 ve Elif Erkan tarafından 01/07/2019, Funda Sena Eğinkaya tarafından 02/07/2019 tarihinde açılan dava ile takibe konu senetteki muris imzasına itiraz edilmiş, mahkemece imza örnekleri toplanarak bilirkişi raporu alınmış ve imzaya itirazın kabulüne, takibin durmasına, tazminata ve para cezasına hükmedilmiştir. Ankara Batı 2....

Dava, kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olup; borçlu, 19/01/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyanla, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, yetkiye ve borca itiraz ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunmuş ancak borçlunun mahkemeye müracaat tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibari ile 5 günlük itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetli değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19/01/2018 ödeme emrini ıttıla tarihine göre 5 günlük itiraz süresi geçtiği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....

Değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirket vekilinine 11.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra takip dosyasında Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 01.03.2019 tarih, 2018/808 Esas, 2019/198 Karar sayılı kararında davacılar Doğan İlhan, T1 Doğan Cam PVC Sanayi ve Ticaret A.Ş, Gökalp Cam Pazarlama A.Ş vekili olarak 10.10.2018 tarihinde icra takibine ve borca itiraz davası açıldığı, davacı vekiline çıkartılan ve 06.05.2019 tarihinde tebliğ edilen tebligatta tebliğ çıkartılan muhatabın "T1 ve Limited şirketi" ve diğerleri şeklinde yazılı olduğu, ekinde "örnek 10 ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin ekli olduğunun yazılı olduğu, Eskişehir 3....

lehdar borçlu hakkında yapılan takibin iptalinin gerektiğini, ayrıca borca, faize ve oranlarına itiraz ettiklerini beyanla ödeme emri ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/5690 Esas sayılı dosyasından düzenlenen örnek 7 ödeme emri borçluya 13.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 20.01.2021 tarihinde borca itiraz edilmiştir. İstanbul 25 İcra Dairesinin 2019/22928 Esas sayılı dosyasında, T1 tarafından T3 88.377,48 TL alacağın tahsili için 20.05.2019 tarihinde takip başlatılmış, borçlunun yetki itirazı alacaklı tarafından kabul edilerek dosya Denizli (ye gönderilmiştir. Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5696 Esas sayıl dosyasından düzenlenen örnek 7 ödeme emri borçluya 19.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 26.01.2021 tarihinde borca itiraz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten çeşitli tarihte elektrik malzemeleri satın alıp, borcunu süresi içinde ödeyemediğini, bunun üzerine davalının müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, müvekkilinin yetki ve faiz yönünden takibe itiraz ettiğini ve borcunu faizi ile birlikte ödediğini, ancak buna rağmen davalının yetkili icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğü’nden yeniden ödeme emri gönderdiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirtmiş, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....