Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının bir dönem ortağı olduğu asıl borçlu Tasfiye Halinde … Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmeksizin davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca itirazın kaldırılması bakımından İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, borçlu vekilinin bu kez İİK’nun 264/2. maddesi gereğince alacaklı vekilinin süresinde itirazın kaldırılması/ itirazın iptali davası açmaması sebebi ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bu talep üzerine icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle öncelikle dosya hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ereğli İcra Müdürlüğünün 30/12/2020 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin aynen devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet...
Ayına ait tahakkukların son ödeme tarihinin 30.04.2008 olacağı, 4. ayına ait tahakkukların ise 31.05.2008 olacağı dikkate alınarak davacının 2008/3-4. aylarından da sorumlu olmadığı, davacının temsil ve ilzam yetkisinin devam ettiği 2008/1-2. aylarındaki dönem borçlarından sorumlu olduğu, 18.04.2008 sonraki dönem yönünden ise davacının şirketteki hisselerinin tamamını devrettiği ve temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği dikkate alınarak sorumluluğunun bulunmadığı ve davacıya gönderilen 2016/16505-16506 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalinin gerektiği anlaşılmakla hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, a)Dava dışı Ufukcan Ltd. Şti.'...
Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davalı Kurumca davacı hakkında 01.03.2005 tarihi itibari ile davacıya ait ...plakalı otomobile konulan haciz kararına dayanak yapıldığı anlaşılan 2004/13340 ve 2004/13341 sayılı ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilip edilmediği hususunun sorulması ile tebliğ edilmiş ise, tebliğe ilişkin belgelerin onaylı ve okunaklı suretlerinin davacı adına düzenlenmiş dayanak ödeme emirleri ile birlikte davalı Kurumdan temini gereklidir. Ayrıca bu ödeme emirleri dışında davacı hakkında dava dışı ......
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Özetle; ... adına, 2005/016663 takip numaralı 09.03.2020 gün ve 12298425 sayılı ödeme emrinin, 2003/06 - 2005/03 arası dönem işsizlik primi tutarı 4.501,24 TL ve gecikme zammı 30.292,36 TL toplamı 34.793,60 TL borç içerdiği, 2005/016662 takip numaralı 14.10.2020 gün ve 12298425 sayılı ödeme emrinin, 2003/06 - 2005/03 arası dönem prim tutarı 51.763,93 TL ve gecikme zammı 348.359,95 TL toplamı 400.123,88 TL borç içerdiği, 2005/016663 takip numaralı 14.10.2020 gün ve 12298425 sayılı ödeme emrinin, 2003/06 - 2005/03 arası dönem işsizlik primi tutarı 4.501,24 TL ve gecikme zammı 32.178,60 TL toplamı 36.679,84 TL borç içerdiği, 2005/016662 takip numaralı 14.10.2020 gün ve 12298425 sayılı ödeme emrinin, 2003/06 - 2005/03 arası dönem prim tutarı 51.763,93 TL ve gecikme zammı 370.051,31 TL toplamı 421.815,24 TL borç içerdiği, bu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmediği, tebliğ alındılarında adresin ikametgah adresi olarak ... Mah. 2. Cadde ......
. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Asıl borçlu … Kömür Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu … Kömür Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması için alacaklı vekilince 01/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması talebi birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunlu olduğundan icra müdürlüğünce takip çıkış miktarı üzerinden % 4,55 oranında alınan tahsil harcı alınması yönündeki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak takibin diğer borçlusu yönünden takibin kesinleşmesi nedeniyle talebin reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı gerekçeleri ile şikayetin kısmen kabulü ile; Mersin 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu (...Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) uyarınca yapılan takiplerden kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından ödeme emirlerinin iptali talebine ilişkin olup dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması uygulanmasında fazla yatan miktarın iadesi ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalı Kurum tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
