İş Esas, 2017/122 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı, ihtiyati haciz bedeline ilaveten işlemiş faiz ve ihtiyati haciz giderleri ilave edilerek 41.100,14 Euro ve 527,70.TL alacak toplamı 173.814,11.TL üzerinden takibe başlandığı ve borçlu tarafından 02.10.2017 tarihinde 173.815,00.TL ihtiyati haciz bedelinin tamamının dosyaya yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yalnız ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması ile ihtiyati haczin kaldırılması istenebilir. Borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması için icra mahkemesi yerine icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunulması üzerine icra müdürlüğünce 03/10/2017 tarihli kararla bankalara yazı yazılarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yetki yönünden yerinde değil ise de; İİK.nun 266....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl amme borçlusu ... Denizcilik Proje Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2012, 2013, 2015, 2017 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
Dava, davacının ödeme emirlerinin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İcra mahkemesince düzeltilen ödeme emri tebliğ tarihine göre, borçlunun icra dairesine itirazının yasal sürede olması halinde İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Bu aşamadan sonra borçlunun itirazının haklı olup olmadığı alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali davasında ya da itirazın kaldırılması isteminde değerlendirilecek bir husustur. Bu durumda mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken borca itirazı değerlendirerek yazılı gerekçe ile takibin durdurulması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan borçlu yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre avukatlık ücret tarifesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
Şti.' nin, 02.05.2019 tarihli genel kurul kararı ile eski şirketin devamı olarak faaliyetine ara vermeksizin devam etmek üzere, nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğü, yönetim kurulu başkanı olarak ...’un seçildiği, asıl ve birleşen davanın davacı şirket adına davacı şirket yetkilisi ... tarafından açıldığı, Mahkemece, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada ise davacının şahsen sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmişse de, nevi değişikliğinin vaki ödeme emrine ve eldeki davaya bir etkisi bulunmadığı gibi, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından, ...’un şahsen sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle vaki ödeme emrinin davacı şirket yönünden iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiğine dair tebliğ alındılarının dava dosyasına sunulamadığından ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ortaya konulamadığı görüldüğünden, davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ispatlanamayan ödeme emirlerine dayanılarak tahsil işlemlerine girişilmeyeceği açık olduğundan, davacı adına tesis edilen söz konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu hacizlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Petrolcülük Otomotiv Tar. Tur. İnş. Ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından dolayı adına düzenlenen … tarih ve … ve … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ... ila ..., ... tarih ... ve ... tarih ve ..., ... , ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerine karşı açılan davaların reddine ilişkin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararlarının istinaf başvurusunda bulunulmaksızın kesinleştiği, daha sonra söz konusu ödeme emirlerinin kaldırılması talebiyle ......
Mahkemece davacı hakkında kurumca konulan hacizlerin, kesinleşmiş ve usulüne uygun şekilde tanzim ve tebliği sağlanmış ödeme emirlerinin bulunmaması nedeniyle kaldırılması gerekir ise de, davacının dava dışı prim borçlusu olan şirketteki A grubu hisse ile temsil ve ilzama yetki olduğu dönemler dikkatlice irdelenerek hacze dayanak yapılan ödeme emirleri içeriğinde yer alan dönemlere göre davacının 14.03.2011-22.12.2011 ve 29.05.2012-15.03.2013 tarihleri arasında kalan dönemler ile ilgili ve sınırlı olarak ve 01.07.2008 tarihi itibari ile yürürlüğe girmiş 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi hükümlerine uygun şekilde kuruma karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ile sonucuna göre davacının menfi tespit istemi hakkında infaza elverişli şekilde bir karar tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
