İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının mal varlığı üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan işbu davada, ancak bir önceki aşama olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, dava konusu edilmişse nasıl sonuçlandığı, sonrasında ise haciz işleminin usulüne uygun olarak tesis edilip edilmediği yönünde bir araştırma ve değerlendirme yapılıp karar verileceği, haczin dayanağı kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin 11/03/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, işbu ödeme emirlerine karşı … Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan davada, … tarih ve E:…, K:…sayılı kararla süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bu kapsamda vadesinde ödenmeyen ve tahsil zamanaşımına uğramayan amme alacaklarının cebren tahsiline ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tesis...
SGK merkezine hacizlerin kaldırılması için yapılan sözlü ve yazılı başvurularına ödeme emrinin ilk derece mahkemelerince iptal edilmiş olmasının hacizlerin kaldırılması ve fazla yapılan kesintinin iadesi için yeterli olmadığı, dosyanın istinaf ve temyiz aşamalarından geçtikten sonra kesinleştiği takdirde hacizlerin kaldırılacağı ve fazladan yapılan kesintinin iade edileceği şeklinde cevap verildiği, İş Mahkemelerinin SGK'nın işlemlerinin iptaline yönelik verdiği kararların uygulanabilmesi için kesinleşmesi gerekli olmamasına ve davalı idarece hukuka aykırı bir şekilde fazla kesintinin iade edilmemesi nedeni ile... Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.11.2021 tarih ve ... sayılı işlemin iptalini, davacıdan yersiz tahsil edilen 8877,91 TL'nin ödeme kesintilerinin yapıldığı tarihten itibaren kanuni faiziyle birlikte iadesini, davanın kabulünü, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2019/574 _ 2021/105 DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ KARAR : Davacı vekilince; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre, istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
nin tüm temsil ve ilzam yetkisinin bu tarihten sonra TMSF tarafından belirlendiğini ve ticaret faaliyetine devam ettiğini, diğer taraftan müvekkile gönderilen ödeme emirlerinin davalı Kurumca usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve dava konusu borçların müvekkilin kendisinden sonraki dönemlere ait olması nedeniyle hacizlerin kaldırılması ve ödeme emirlerinin iptali için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun 88 inci maddesi ile 6183 sayılı Kanun mükerrer 35 inci maddesi olduğunu, 6183 sayılı Kanun mükerrer 35 inci maddesine göre işveren tüzel kişilerden prim ve diğer alacaklarının ancak tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi durumunda kanuni temsilcilerin mal varlıklarıyla sorumlu olacağının öngörüldüğünü, prim borcu olan ... A.Ş.'...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; borçlular hakkında haciz uygulanabilmesi için, öncelikle ortada usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir amme alacağı, söz konusu amme alacağının tahsili için usulüne uygun bir biçimde tanzim ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri ile usulüne uygun şekilde alınmış haciz kararının olması gerektiği, dava konusu haciz işleminin dayanağı bulunan … tarih ve …sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emirlenin iptali istemiyle açılan davalarda, … Vergi Mahkemesi'nin E:…, K:… ve … Vergi Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararlarıyla bahsedilen ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği; hacze dayanak gösterilen diğer alacak kalemlerinin kesinleşmesine ve haciz yoluyla takibine ilişkin olarak ise usule uygun düzenlenerek tebliğ edilmiş bir ödeme emri ile usule uygun tesis edilmiş bir haciz varakasının dosyaya sunulmadığı görüldüğü, bu durumda, uygulanan haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirleri iptal...
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU :…..Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının mülkiyetinde bulunan gayrimenkul hissesine kanuni temsilcisi olduğu ... İletişim Anonim Şirketinin vergi borçları nedeniyle uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
, somut olayda şikayete konu iptali talep edilen ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle mahkemenin 2021/530 E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararı kalktığından ve aynı dosyadan verilen önceki ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesine gerek olmadığından, şikayetçi borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, yönetim kurulu üyesi olduğu ... Besin Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait kamu borcunun tahsili amacıyla taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Davalı idarenin savunmasında ... tarih ve ... yevmiye numarası ile konulan haczin kaldırıldığı bildirildiğinden, dava konusu işlemin bu hacze ilişkin kısmı konusuz kalmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu işlemin ... tarih ve ...sayılı haciz bildirisi üzerine konulan hacze ilişkin kısmına münhasır kalmıştır....
Mahkemece davacının prim borçları 5510 sayılı Kanunun geçici 24. maddesine girdiğinden süresinde müracaat olduğundan yapılandırmadan faydalandırılmasına ilişkin olarak verilen tespit kararı yerinde ise de, 2009/124, 2009/125, 2009/126 ve 2009/16872 takip numaralı ödeme emirlerinin mahkemece ancak 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen zamanaşımı, kısmen ödeme, böyle bir borç olmaması iddiasıyla ödeme emrinin iptali istemi ile 7 günlük süre içinde dava sonucu davacının haklı çıkması halinde iptal edilebileceği, Kurumca yapılandırma ile ilgili işlemler tamamlandıktan sonra 6183 sayılı Yasaya göre takibe geçilmiş alacaklarla ilgili gerekli işlemlerin davalı Kurumca yapılacağı, mahkemece davacının yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olmasının mahkemece ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini gerektirmeyeceği nazara alınarak "ödeme emirlerinin iptali" isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ve karar verilmiş olması usule ve yasaya...
için kararın kesinleşmesinin beklenmeyeceği sabit olsa da şikayete konu kararın kesinleşmeden infaz edilmesinin alacaklının zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, hacizlerin kaldırılması ve İstinaf incelemesi sonucunda takibin iptaline ilişkin kararın kaldırılması halinde geriye dönük olarak haciz konulamayacağından davalının alacağını tahsil imkanının engelleneceğini, halihazırda konkordato sürecinde olan bir firma olan davacı şirket aleyhine takip işlemlerine devam edilemediğinden ve alacak tutarları göz önüne alındığında hacizlerin kaldırılması halinde bankanın alacağını tahsil etmesi mümkün olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
