İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiğine dair tebliğ alındılarının dava dosyasına sunulamadığından ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ortaya konulamadığı görüldüğünden, davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ispatlanamayan ödeme emirlerine dayanılarak tahsil işlemlerine girişilmeyeceği açık olduğundan, davacı adına tesis edilen söz konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu hacizlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
, somut olayda şikayete konu iptali talep edilen ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle mahkemenin 2021/530 E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararı kalktığından ve aynı dosyadan verilen önceki ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesine gerek olmadığından, şikayetçi borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davacı hakkında kurumca konulan hacizlerin, kesinleşmiş ve usulüne uygun şekilde tanzim ve tebliği sağlanmış ödeme emirlerinin bulunmaması nedeniyle kaldırılması gerekir ise de, davacının dava dışı prim borçlusu olan şirketteki A grubu hisse ile temsil ve ilzama yetki olduğu dönemler dikkatlice irdelenerek hacze dayanak yapılan ödeme emirleri içeriğinde yer alan dönemlere göre davacının 14.03.2011-22.12.2011 ve 29.05.2012-15.03.2013 tarihleri arasında kalan dönemler ile ilgili ve sınırlı olarak ve 01.07.2008 tarihi itibari ile yürürlüğe girmiş 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi hükümlerine uygun şekilde kuruma karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ile sonucuna göre davacının menfi tespit istemi hakkında infaza elverişli şekilde bir karar tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2019/574 _ 2021/105 DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ KARAR : Davacı vekilince; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre, istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU :…..Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının mülkiyetinde bulunan gayrimenkul hissesine kanuni temsilcisi olduğu ... İletişim Anonim Şirketinin vergi borçları nedeniyle uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
SGK merkezine hacizlerin kaldırılması için yapılan sözlü ve yazılı başvurularına ödeme emrinin ilk derece mahkemelerince iptal edilmiş olmasının hacizlerin kaldırılması ve fazla yapılan kesintinin iadesi için yeterli olmadığı, dosyanın istinaf ve temyiz aşamalarından geçtikten sonra kesinleştiği takdirde hacizlerin kaldırılacağı ve fazladan yapılan kesintinin iade edileceği şeklinde cevap verildiği, İş Mahkemelerinin SGK'nın işlemlerinin iptaline yönelik verdiği kararların uygulanabilmesi için kesinleşmesi gerekli olmamasına ve davalı idarece hukuka aykırı bir şekilde fazla kesintinin iade edilmemesi nedeni ile... Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.11.2021 tarih ve ... sayılı işlemin iptalini, davacıdan yersiz tahsil edilen 8877,91 TL'nin ödeme kesintilerinin yapıldığı tarihten itibaren kanuni faiziyle birlikte iadesini, davanın kabulünü, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; borçlular hakkında haciz uygulanabilmesi için, öncelikle ortada usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir amme alacağı, söz konusu amme alacağının tahsili için usulüne uygun bir biçimde tanzim ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri ile usulüne uygun şekilde alınmış haciz kararının olması gerektiği, dava konusu haciz işleminin dayanağı bulunan … tarih ve …sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emirlenin iptali istemiyle açılan davalarda, … Vergi Mahkemesi'nin E:…, K:… ve … Vergi Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararlarıyla bahsedilen ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği; hacze dayanak gösterilen diğer alacak kalemlerinin kesinleşmesine ve haciz yoluyla takibine ilişkin olarak ise usule uygun düzenlenerek tebliğ edilmiş bir ödeme emri ile usule uygun tesis edilmiş bir haciz varakasının dosyaya sunulmadığı görüldüğü, bu durumda, uygulanan haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirleri iptal...
Mahkemece davacının prim borçları 5510 sayılı Kanunun geçici 24. maddesine girdiğinden süresinde müracaat olduğundan yapılandırmadan faydalandırılmasına ilişkin olarak verilen tespit kararı yerinde ise de, 2009/124, 2009/125, 2009/126 ve 2009/16872 takip numaralı ödeme emirlerinin mahkemece ancak 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen zamanaşımı, kısmen ödeme, böyle bir borç olmaması iddiasıyla ödeme emrinin iptali istemi ile 7 günlük süre içinde dava sonucu davacının haklı çıkması halinde iptal edilebileceği, Kurumca yapılandırma ile ilgili işlemler tamamlandıktan sonra 6183 sayılı Yasaya göre takibe geçilmiş alacaklarla ilgili gerekli işlemlerin davalı Kurumca yapılacağı, mahkemece davacının yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olmasının mahkemece ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini gerektirmeyeceği nazara alınarak "ödeme emirlerinin iptali" isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ve karar verilmiş olması usule ve yasaya...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; iptali istenilen ödeme emirlerinin 2007/8- 11. aylar arasına ilişkin, prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu, dosya kapsamında ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, ancak; davacı vekilinin davalı Kuruma verdiği 05.06.2020 Tarihli dilekçede; ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davacının Nisan ayı yaşlılık aylığından kesinti yapılması nedeni ile durumdan haberdar olunduğunu, bu nedenle süresinde itiraz ettiklerini bildirdiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde; dava açma süresi dolmadan işlem yapıldığı tespit edildiğinden davacının araç ve gayrimenkulleri ile yaşlılık aylığı üzerindeki haczin 07.05.2020 Tarihinde kaldırıldığının ve bu tarihten sonra da işlem yapılmadığının bildirildiği, hacizlerin 11.03.2020 Tarihinde konulduğu anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince istinaf yoluna başvurulan ilamda belirtildiği üzere; davanın kısmen kabulüne, Davaya konu 2007/022644- 45- 46 nolu ödeme emirlerinin tamamen, 2009/018882- 83 ve 84 takip nolu ödeme emirlerinin 2008/10 ve 11 dönemleri dışındaki dönemlere ilişkin alacaklar yönünden iptaline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2009/018882- 83 ve 84 takip nolu ödeme emirlerinin iptal edilmeyen 2008/10 ve 11 dönemlerine dair asıl alacak miktarı toplamının % 10'u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verildiği görülmüştür....
