Üniversitesi adına yüksek lisans ve doktora eğitimi almak üzere Amerika Birleşik Devletleri'ne gittiği, yüksek lisans derecesi aldığı ancak doktora öğrenimini tamamlayamadığı, ilgili Kanun gereği yurt dışı eğitimini tamamlamadığından dolayı yurt dışı eğitim masraflarının tahsil etmek amacıyla davacı hakkında tazminat takibi başlatıldığı, tazminatı mecburi hizmette bulunmak suretiyle ödemek amacıyla Milli Eğitim Bakanlığına başvurduğu, Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitimi Genel Müdürlüğü tarafından … tarih ve E…. sayılı işlem ile başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından bu işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle … İdare Mahkemesinin … sayılı esasına kayden açılan davada; Mahkemece … tarihli ve E…. sayılı karar ile işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla da işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun; … Bölge İdare Mahkemesi ......
Davacı vekili istinafında; reddedilen kısımlar yönünden kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin davalıdan aldığı yurt dışı eğitim danışmanlığı hizmeti ile İtalya'ya üniversite eğitimi için gittiğini, eğitim almadan geri dönmek zorunda kaldığını bu sırada 16.000 Euro eğitim için okula ödeme yaptığını, okul döneminde okula başlamasından ilişiği kesilene kadar da barınmak için ev tuttuğunu, 9.350 Euro barınma gideri olduğunu, ilk derece mahkemesinin davacının ayıplı hizmet nedeniyle kusurlu olduğunu, ve müvekkilinin okul için ödediği 16.000 Euronun davalıdan tahsiline kara verilmesine rağmen 9.350 Euroluk istemin reddine karar verdiğini, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin yurt dışında kaldığı zamanın okul zamanında olduğunu, kalma sebebinin eğitim olduğunu, İtalya'da kalmasının tatil amaçlı olmayıp eğitim amacına yönelik olduğunu bu sebeple yaptığı harcamanın keyfi harcama değil zorunlu gider olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, ayıplı hizmeti sunan davalının...
Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, 2- Davacının, hizmet cetveline göre davalıya ait işyerinde 08.04.2006-11.08.2006 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ise 18.2.2003-30.10.2005 tarihleri arasında çalıştığı iddiasında bulunduğu, davacının yurt dışına çıkış-giriş kayıtlarına göre iş için 17.02.2003 tarihinde yurt dışına çıkış yaptığı, 16.2.2004 tarihinde yeniden yurda girdiği, daha sonra aynı ülkeye iş için 07.04.2006 tarihinde yeniden gittiği anlaşıldığına göre iddia ve kayıtlarla tanıkların beyanları birbiri ile örtüştüğünden davacının 17.02.2003-16.02.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının da alacakalrın hesaplanmasında dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir....
Davalılar hakkında uygulanması gereken 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa'nın 2. maddesiyle 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına Eklenen Geçici 53. maddesinde; 33 üncü maddeye göre lisansüstü eğitim-öğretim amacıyla yurt dışına gönderilenler ile 35/c maddesine göre yurt içinde başka bir üniversiteye lisansüstü eğitim-öğretim amacıyla gönderilenlerden veya üniversitelerinde görev yapanlardan bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar; Lisansüstü eğitim-öğretim amacıyla yurt içindeki başka bir üniversitede kalmaları gereken süre içerisinde öğrenimlerini tamamlayamamaları nedeniyle kadroları ile ilişikleri kesilenlerden, Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde Devlet Personel Başkanlığına müracaat etmeleri halinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde belirtilen genel şartları taşımaları kaydıyla müracaat tarihinden itibaren üç ay içerisinde, personel ihtiyacı dikkate alınarak anılan Başkanlıkça belirlenecek...
ın 2547 sayılı Yasa'nın 33.maddesi uyarınca lisansüstü eğitim için İngiltere'ye gönderildiğini, daha sonra doktorasını tamamlamadan geri çağrıldığını, davalının doktora eğitimini tamamlaması için tekrar yurtdışına gönderilmesi isteminde bulunması üzerine Yükseköğretim Kurulunun 09.05.2000 günlü toplantısında davalının yurt dışına gönderilmesine karar verildiğini, ancak; davalının 05.05.2000 günlü dilekçesiyle yurtdışına gönderilme kararının iptalini istediğini, arkasından davalının tekrar yurt dışında eğitim yapmak istemesine karşın bu isteminin reddedildiğini belirterek, davalıya eğitimi boyunca yapılan 48.151 İngiliz Sterlini masrafın iki katı olan 96.302 İngiliz Sterlini alacağın faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2005/1219 E., 2006/708 K. sayılı ilamı ile müşterek çocuğa ödenmekte olan iştirak nafakasının aylık 250,00TL’ye yükseltilmesine karar verildiğini, müşterek çocuğun bakım ve gözetime muhtaç durumda olduğunu, özel eğitim aldığını, masraflarının, zorunlu ihtiyaçlarının ve sosyal giderlerinin arttığını, nafaka miktarının çok az olduğunu, müvekkilinin de yeterince destek olmasına rağmen müşterek çocuğun giderlerini karşılamakta yetersiz kaldığını ileri sürerek 250,00TL olan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000,00TL’ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVACININ İDDİALARI : 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu 45/f maddesi ile Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen Yurt Dışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın B. başlığı altında yer alan A/4-b maddesi ve Milli Eğitim Bakanlığı Denklik Yönetmeliği ilgili maddeleri uyarınca T.C. uyruklu öğrencilerin orta öğrenimini yurt dışında tamamlamaları ve ülkemizde denklik belgesi almaları koşuluyla yurt dışı öğrenci kabul kontenjanından yararlanarak yurt dışından aldıkları lise diplomalarıyla yükseköğretim kurumlarına kayıt yaptırabilme haklarının olduğu, söz konusu maddelerde uzaktan eğitim yoluyla öğrenim görmüş kişilerde; yurt dışına çıkma, yurt dışında bulunma, yurt dışına giriş çıkış kaydı ya da pasaport kaydı gibi belge arama zorunluluğunun bulunmadığı, idarenin keyfi olarak öğrencilerden pasaport kayıtları istediği, davacının uzaktan eğitim yoluyla yurt dışındaki liseden mezun olduktan sonra ülkemiz yasal mevzuatına uygun olarak İstanbul Yeni Yüzyıl Üniversitesi Diş Hekimliği...
Cevap dilekçesi: Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının halen İngiltere'de yaşadığını, evli olduğunu, yeni eşinden 3 çocuğu olduğunu, bayramlarda geldiğinde davacıyı görmek istediğini ancak göremediğini, davacıyı yurt dışına götürmek istediğini ancak annesinin izin vermediğini, yurt dışında çocuk parası almadığını, kurumsal bir işte çalışmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile davacı için aylık 1.000,00 TL yardım nafakasına, ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davanın kabulünü istinaf etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacının uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, hükme esas bilirkişi raporunda davacının 110 gün yıllık ücretli izin hakkı olup, izin kartlarına göre 175 gün izin kullandığı anlaşılmaktadır. Ancak bu izinlerden 28.04.2010/01.06.2010 tarihleri arasında kullandığı yazılan izin sırasında yurt dışına giriş- çıkış yaptığı belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporundaki yoruma itibar edilerek, çelişki nedeniyle izinlerin hiçbirisinin kullanılmadığı kabul edilmişsede bu sonuç, murisin imzalı belgesi ile çelişmektedir. İşverenin izin sırasında işçiyi göreve gönderme ihtimalinin yanısıra davacının izindeyken yurt dışına başka bir nedenle çıkması da mümkündür.İşçi vefat ettiğinden bu hususun şifaen araştırılması da imkansızdır.Her ne sebeple olursa olsun işçinin izindeyken çalıştırılması, diğer kullandığı yazılı olan izin sürelerinin de gerçek dışı olduğunun kanıtı olamaz....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 4.Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yaptığını, şu ana akadar hiçbir ceza almamış olup, sicili başarılarla dolu olan bir personel olduğunu, söz konusu proğrama katılabilmek amacı ile 12/08/2004 tarihinde yükleme senedi imzaladığını, yükleme senedinde müteselsil kefil olarak diğer davalı müvekkillerin de imza attığını, davacı taraf ile bu husus bakımından da bir ihtilaf olmadığını, müvekkilinin eğitimini tamamlaması için belirli bir sürenin ön görülmediğinin çok açık olduğunu, yine eğitiminin sonunda diploma ve transkripti bitirme hususununda müvekkiline her hangi bir borç yüklenmesini doğuramayacağını, nitekim müvekkilinin yurt dışına gönderilme onayına bakıldığında yanlızca eğitim için gönderilmemiş belirlenen eğitim kurumlarında ve mesleki birimlerde eğitim görmek, alanlarıyla ilgili uygulama, bilimsel toplantı, sempozyum, proje vb.çalışmalara katılmak, araştırma yapmak mesleki ve akademik çevrelerle ilişkileri geliştirmek ve...
