-İş Sendikası lehine yapmış olduğu 30.01.2013 tarihli olumlu yetki (çoğunluk) tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davacının somut hiçbir delil ve belgeye dayanmaması nedeniyle kanun hükmü de gözetilerek maddi hata nedeniyle davanın kesin olarak reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çoğunluk tespiti yazısı ekinde yer alan ve kendilerinin de belirttiği ilgili sicil nolu işyerlerinin SGK dökümlerinin celbinin gerektiğini, ayrıca çoğunluk tespitinde aynı işkolunda yer alan işyerlerinin dikkate alınacağını ancak davacı tarafın farklı işkolunda yer alan işyerlerini de birlikte değerlendirdiğini, bunun kabul edilemeyeceğini, mevcut uygulamada tüm sendika üyeliklerinin E-Devlet üzerinden şifreli olarak yapıldığını, üyelik başvurularının ilgili sendika yönetim kurulu kararı ile kabul edilmesi sonrası geçerli hâle geldiğini, çoğunluk tespitinin sistem üzerinden kabul edilmiş üyelikler üzerinden yapıldığını, davacı yanın itirazlarını ispatlar mahiyette delil ve kayıt sunamadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer...
Sayın çoğunluk kararın onanması görüşündedir. Çoğunluk ile uzlaşamadığımız husus; kat mülkiyetine tabi alan hakkında açılan ecrimisile ilişkin davada görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğudur. Çözümlenmesi gereken husus; somut uyuşmazlıktaki kat maliki olan davalı aleyhine açılan ecrimisil talebi açısından Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle bu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde mi, yoksa genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde mi görüleceği noktasında düğümlenmektedir. Bir uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğunun tespiti tamamen usuli bir meseledir. O nedenle görevli mahkemeyi belirlerken bakacağımız ilk kanun Hukuk Muhakemeleri Kanunudur. 6100 Sayılı Yasanın 2. maddesi asliye hukuk mahkemelerinin, 4. Maddesi de sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir. 4....
Çoğunluk görüşü .......'den devren ortaklık bakımından hangi devre üstünlük tanınacağı, kıdeme itibar bakımından hangi devrin üstün tutulmasını teminen araştırma bozması yapılması yönündedir. Belirtilen yönde bozma yapılabilmesi için davacının ortaklığının kesinleşmiş davalı kooperatifin de davalı ...'ı .......'den devren ortaklığının geçersiz olduğundan bahisle adı geçeni kooperatif ortaklığından çıkarmış, bu çıkarma kararına karşı da ...'ın kooperatifle birlikte davacı ... ve devreden dava dışı ....... aleyhine dava açmış olması gerekir. Belirtilen ihtimal bulunmadığına, bu aşamada çoğunluk bozma görüşünün erken bulunmasına, davacının davalı ... ile ilgili red kararını temyiz etmemiş olmasına, temyiz eden davalı kooperatifin sıfatına göre, aşama itibariyle yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan, çoğunluk bozma kararına katılamıyorum....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2019/425 ESAS 2021/321 KARAR DAVA KONUSU : Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisi (Çoğunluk) Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi....
Aksi kurum işleminin iptali, 28.06.1989 tarihindeki bir günlük çalışma süresinin tespiti ile bu tarihin sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi istemlerine ilişkin olan davada, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, ifadelerine başvurulan tanık anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddine dair hükmün onanması yöndeki Daire çoğunluk görüşüne katılmak mümkün değildir. Belirtilen nedenlerle çoğunluğun aksi yöndeki onama kararına katılmayıp, anılan değerlendirmelere aykırı yaklaşım gösteren İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASI gerektiğini düşünüyorum......
Hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz....
No:62 Gebze/Kocaeli'' ve ''Ferizli Organize San.Bölgesi, 2.cadde, No:34/1 Ferizli/Sakarya" T5 T2' nın yaptığı ''çoğunluk tespiti talebine'' talebi hakkında verdiği cevapta, adı geçen sendikanın davacı işletmede ''çoğunluğu sağlandığına'' ilişkin tespit yazısı 01.07.2021 tarihinde müvekkiline ulaştığını, müvekkili şirketin Gebze-KOCAELİ ‘nde bulunan işyeri ile Ferizli-ADAPAZARI’nda bulunan işyerine bağlı yerin ''aynı işkolunda bulunan birden ço işyeri'' olarak değerlendirilerek 6356 sayılı kanunun 41.maddesinde belirtilen işletme esasına göre değerlendirilerek %40 çoğunluk üzerinden çoğunluk tespiti yapılması yerine olmadığını, ortada bir işletme söz konusu olmayıp, Gebze ' deki işyeri ile bu işyerine bağlı yer kapsamındaki Ferizli' deki yer birlikte işyeri niteliğinde olduğunu, bu iki yer arasında gerek yönetim, gerek muhasebe, gerek pazarlama, gerekse de iş organizasyonu açısından birlik bulunduğu, bu birimlerin tamamının Gebze' de bulunduğunun bir gerçek olduğunu, öncelikle gerek Gebze...
(Muhalif) (Muhalİf) - KARŞI OY YAZISI- Daha önce daire kararı altında belirtilen muhalefet şerhi doğrultusunda çoğunluk görüşüne katılamadığımızdan, aynı gerekçelerle karar düzeltme konusunda çoğunluk görüşüne de katılamıyoruz. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Çoğunluk Tespitine İtiraz YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki çoğunluk tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Hükmün davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin dosya da bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
