İcra Müdürlüğünün 2018/19422 esas sayılı dosyasında Denizbank Gıda Çarşısı şubesine ait TR37 0013 4000 0017 4445 7000 01 ıban numaralı, 15/10/2017 tarihli, 50.000 TL bedelli çek takip konusu yapılmış ise de müvekkilinin takip konusu çekte imza ve kaşesinin bulunmadığını, çekteki imza ve kaşenin sahte olduğunu beyanla takip konusu çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takip konusu çekin müvekkili bankanın Batı Ataşehir şubesine kredi borçlusu dava dışı Güçlüler Demir Çelik İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcuna karşılık verildiğini, davacı tarafından yapılan bir ödemenin olmadığından huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, çekin iadesininde mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1407 Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verilip kesinleştirildiği, bu kararın infazı sırasında icra takip dosyasındaki borcun gerçekte borçlu olmayan...tarafından ödenerek mahkumiyet kararının şikayetten vazgeçme yoluyla kaldırıldığı ve icra takip dosyasına ödenen davacı alacağının iadesi için Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/544 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dava sonucunda ödenen 1.785,00 TL'nin 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi ile bu paranın ...'ya ödendiğini ileri sürerek, 2.372,70 TL maddi tazminatın kusurlu olan bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Diğer bir anlatımla takip öncesi zamanaşımı itirazı hakkında İİK'nun 168/5 ve 169/a maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. Somut olayda, alacaklının, 09.12.2015 tarihinde takibe başladığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla borçlunun itirazının İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olduğu ve aynı madde gereğince başvurunun yasal beş günlük sürede 21.12.2015 tarihinde yapıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazı 5 günlük sürede ileri sürüldüğünden borçlunun zamanaşımı itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda bir inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....

nun, çekte idari birim niteliğinde bir keşide yeri bulunmadığına dair itirazının yanında; takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, bankaya ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almadığı halde, ibrazdan sonra ekleme yapıldığı iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; istemin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır Somut olayda, takip dayanağı çekin incelenmesinde, çekin ... ... tarafından keşide edildiği, ...'nun keşideci şirket lehine aval verdiği, lehtar ...'ın çek arkasında cirosundan sonra yeniden ...'nun cirosunun bulunduğu ve sonrasında üstü çizilerek yazılmamış hükmünde olan...'ın cirosu olduğu, çekin bankaya ibrazından önce takip alacaklısı ...'ın cirosunun şeklen senet üzerinde mevcut olduğu anlaşılmıştır. Şu hale göre takip dayanağı çeklerde ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, anılan ciro alacaklıyı yetkili hamil kılar. Her ne kadar, çekin ibraz tarihi itibariyle görüntüsünün ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe dayanak çekte keşide yeri bulunmadığını, keşidecinin imzası yanında da yazılı bir yer olmadığını, davacının çekte ciranta olduğunu, çekte başvuru borçlularına müracaat edilebilmesi için protesto çekilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, somut olayda protesto çekilmediğini, İİK'nın 170/a-2 maddesi gereği bu hususlar mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya, borca ve faize itiraza ilişkindir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin .../02/2006 ve .../03/2006 tarihli, bononun 09/03/2006 tarihli olduğu, takip tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'ya göre çekte zamanaşımının ... ay, bonoda ise ... yıl olduğu, TTK'nın 662. maddesinde zamanaşımını kesen nedenlerin sınırlı bir şekilde sayıldığı, alacaklı tarafından takip dosyasında yapılan zamanaşımını kesen nitelikteki son işlemin .../07/2006 tarihli olduğu, bu tarihten yenileme tarihi olan .../03/2010 tarihine kadar bono için öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresinin dahi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için, TTK'nun 793. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir. Somut olayda; takip alacaklısı T3 ibraz anında takibe dayanak 05.12.2017 keşide tarihli çekte ciro silsilesi içerisinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenler ile takibe konu çekte alacaklının yetkili hamil olmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile Van 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/21615 esas sayılı icra takibinin davacı borçlu yönünden iptaline, takibin iptali kararının yasal dayanağının İİK.nun 170/a maddesi olması ve bu maddede tazminat öngörülmediğinden" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir....

Davacı kendisinden sonra gelen ciranta---- yapılan takip sırasında kendisinin yaptığı ödeme dolayısıyla davalı aleyhine işbu davaya konu icra takibini başlatmıştır. Davalı, çekte ciranta olup ancak borcunu ödemekle sorumluluğundan kurtulabilir. Çekte cirantalar çek nedeniyle yaptıkları ödemeleri kendinden önceki cirantalardan ve çek keşidecisinden isteyebilir. Davalı cirantanın ancak bu çek nedeniyle ödeme yaptığını ispatlayarak sorumluluktan kurtulması mümkündür. Dava dışı hamil tarafından,--- sayılı ilamına istinaden davalı aleyhine --- sayılı takip başlatılmıştır. Davacı tarafından toplam 72.496,07 TL ödenerek dosya borcu kapatılmıştır. Ödeme yapan davacı için----tarafından rücu belgesi tanzim edilmiştir (Benzer yönde; ------- Bu ödemelerinin içerisinde çek bedeli, icra masrafı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı da bulunmaktadır....

Takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı itirazı süreye tabi değildir. Diğer taraftan zamanaşımı gerçekleştikten sonra şikayet öncesinde ya da sonrasında dosyaya rızai ödemeler dışında cebri icra yoluyla yapılan tahsilatlar zamanaşımını kesmeyeceği gibi zamanaşımı şikayetini konusuz bırakmaz. Davacının şikayette hukuki yararı vardır. Ödenenlerin İİK'nın 72. maddesine göre istirdat edilip edilemeyeceği ya da ne şekilde istirdat edileceği icranın geri bırakılması şikayetinin konusunu teşkil etmez. Diğer taraftan borçlunun takip sırasında yapılan bir kısım hatalı işlemleri şikayet konusu etmemiş olması zamanaşımı nedenine dayalı icranın geri bırakılması şikayeti sırasında bu işlemlerin geçerli olup olmadığının incelenmesine engel değildir. O halde, takibin kesinleşmesinden sonraki evrede 10 yıllık süre içerisinde alacaklı tarafça zamanaşımın kesen işlemler yapılmadığından ilk derece mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetlidir....

in çocukları arasında "çekte sahtecilik" suçlamasıyla ilgili soruşturma nedeni ile iki aile arasında husumete yol açacak derecede bir anlaşmazlık bulunup bulunmadığı hususunun da sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....