Ancak söz konusu sözleşme kapsamında kararlaştırılan fuar davalı tarafça covid 19 pandemisi sebebiyle gerçekleştirilmemiş ve fuar .... tarihine ertelenmiştir. Daha sonra söz konusu fuar davalı tarafça aynı gerekçe ile 22/05/2022 tarihine ertelenmiştir ve bu tarihte de fuar yapılmayarak 1-5/11/2022 tarihine ertelenmiştir. Davacı tarafça söz konusu fuarın ertelenmesinin haklı nedeni bulunmadığını, ertelenen tarihlerde başka fuarların yapıldığını, bu sebeple ertelemenin gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile sözleşmeden dönülmüş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davacı tarafça yapılan ertelemeler ve yeni fuar tarihleri taraflar arasında müzakere edilmemiştir....

Noterliğinin 11.04.2018 tarih ve 06943 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin iadesi ve sözleşmenin geçersizliği ihtar edilmişse de davalı vermiş olduğu cevabi ihtarnamede kendilerinin gayrimenkul satışı taahhüt etmediğini, kendilerinin katılımcıları organize ettiğini ve yapılmış olan ödemeden organizasyon bedeli düşüldükten edebileceğini beyan ettiğini, gayrimenkul satışları için MK 706, BK 12 ve 237. Maddeler ile Tapu Kanunu 26....

Maddesine göre vergi dairesine beyan edilerek ödenen ve bu nedenle davalı tarafa fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğinde; taraflar arasında düzenlenen 27.12.2013 tarihli sözleşme gereğince ---- mükellefinin Müflis ------- olduğu fakat yasal mevzuat gereği söz konusu verginin 9/10 oranında tevkif edilerek hazineye intikal ettirilmesinden vergi sorumlusu sıfatıyla------sorumlu olduğunu, sözleşme gereği yapılan işgücü temin hizmeti kapsamında yapılması gereken vergi tevkifatının Kanuni süresinden sonra ----- tarafından düzeltme beyannameleri verilerek hazineye ödendiğini,-------tarafından davalı Şirketine fazladan ödenen (KDV tutarının 9/10'u) 139.932,89-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edilebileceğini, davalı tarafından talep edilmesi durumunda--- belirlenen usul ve esaslara göre söz konusu fazla ve yersiz ödenen...

Noterliğinin 23/12/2021 tarih ve 48572 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince sözleşmeden ayrıldığını davalıya bildirmiş olduğunu, çalışma bedeli altında kendisinden 26.875,00 TL tahsil edildiğinive ödediği bedelin iadesinin gerekmekte olduğunu ileri sürerek çalışma bedeli taksiti adı altında ödenen ücretin şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, 17/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de; davacının sistemde kalmış olduğu sürenin toplam süreye oranlanması ve mahsubu neticesi iadesi gereken miktarın 18.306,00 TL olduğunu ve taleplerini bu miktara yükselttiğini bildirmiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 28.03.2022 tarihinde 600.000 TL üyelik bedelli çekilişli konut finansman sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının 10.873,22 TL'si KDV olmak üzere 71.280 TL organizasyon ücreti ile sözleşme bedelini taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar bu bedelin bir kısmını ödediğini, müşterinin fesih beyanına karşılık kanun ve sözleşmeye uygun olarak peşinat ve taksitler aynen iade edilirken organizasyon ücretinin kanuna uygun olarak iade edilmediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 19.741,31 TL fazladan ödenen organizasyon bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tüketiciye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik ödenen konut edindirme yardımı ve nemasının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

den tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hakkında İstanbul Anadolu 1....

Davacı taraf; ------ mahallesi ----- caddesi No:- -----yer alan taşınmazla önce ilgilenmiş, daha sonrasında davalı emlakçı şirketin zorlamasıyla taşınmazı görmeden dava dışı taşınmaz sahibi olan şirkete kira ve depozito ödemesi yapmış ve işbu davanın davalısı olan şirkete de 01.06.2023 tarihinde 20.000,00-TL tutarında emlak komisyon bedeli ödemesi yaptığını, davalı emlakçı şirket yetkilisi ancek ofisin Davalı Şirket tarafından anlatıldığı gibi olmaması ve diğer çeşitli nedenler ile anlaşamayarak kira sözleşmesi imzalamadıklarını bu nedenle yazılı olarak yapılan bir kira sözleşmesi bulunmadığını gönderilen bedelin iadesi istendiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı simsara komisyon ücreti olarak ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir.TBK’nun 520/3. maddesinde “Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Geçerlilik koşuluna uyulmadan yapılan sözleşme geçersizdir....

Ancak söz konusu sözleşme kapsamında kararlaştırılan fuar davalı tarafça covid 19 pandemisi sebebiyle gerçekleştirilmemiş ve fuar ... tarihine ertelenmiştir. Daha sonra söz konusu fuar davalı tarafça aynı gerekçe ile 22/05/2022 tarihine ertelenmiştir ve bu tarihte de fuar yapılmayarak 1-5/11/2022 tarihine ertelenmiştir. Davacı tarafça söz konusu fuarın ilk ertelemeden sonraki ertelemelerinin müzakere edilmeden ve mesnetsiz olarak ertelendiğini, ertelenen tarihlerde başka fuarların yapıldığını, bu sebeple ertelemenin gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile sözleşmeden dönülmüş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafça ilk ertelemeden sonra yapılan ertelemeler sonrasındaki yeni fuar tarihleri taraflar arasında müzakere edilmemiştir....

Davalı bu bedelin tahsilinde taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmamış, ilgili yasa ve yönetmeliklerin tarafına yüklediği görevlerin ifasına sırasında alınabilecek hizmet bedeli olduğu, başka bir anlatımla yasa ile yapılan düzenlemeye dayanmaktadır. Taraflar arasındaki özel hukuku ilgilendiren bir sözleşme hükümlerine dayanılmadığından davalı idarenin iş ve işlemlerinden doğan bir eylem nedeniyle bedel iadesi istendiğinden 2577 sayılı yasanın 2.maddesi de gözetildiğinde idari yargının görevli olduğu açıktır. Bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesinin ... Karar sayılı ve 05/04/2021 tarihli kararı olup, uyuşmazlığın idari eylem ve işlemden kaynaklandığı, bu hali ile İdari Yargı Mahkemelerinin görevli oldukları belirtildiği, söz konusu kararda açıkça ...'ın işleminin bir idari işlem olduğu, bu idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara idare mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinin açıkça belirtilmiştir....