Ancak söz konusu sözleşme kapsamında kararlaştırılan fuar davalı tarafça covid 19 pandemisi sebebiyle gerçekleştirilmemiş ve fuar ... tarihine ertelenmiştir. Daha sonra söz konusu fuar davalı tarafça aynı gerekçe ile 22/05/2022 tarihine ertelenmiştir ve bu tarihte de fuar yapılmayarak 1-5/11/2022 tarihine ertelenmiştir. Davacı tarafça söz konusu fuarın ilk ertelemeden sonraki ertelemelerinin müzakere edilmeden ve mesnetsiz olarak ertelendiğini, ertelenen tarihlerde başka fuarların yapıldığını, bu sebeple ertelemenin gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile sözleşmeden dönülmüş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafça ilk ertelemeden sonra yapılan ertelemeler sonrasındaki yeni fuar tarihleri taraflar arasında müzakere edilmemiştir....

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketten ürün satın aldığını, sözleşme çerçevesinde ürünün 40.gün teslim edilmesi için anlaşıldığını, ödeme yapılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, bu nedenle alınan siparişlerin müşterilere zamanında gönderilemediğini, üçüncü bir şirketten ilgili malların temin edildiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle kar kaybına uğradıklarını ve zarar ettiklerini, davalının ödenen bedeli de iade etmediğini iddia ederek, ödenen bedelin iadesi ile zararlarının tazminini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık; davacının davalıya avans ödemesi yapıp yapmadığı, avans ödemesine ilişkin malların davacıya teslim edilip edilmediği, malların teslim edilmemesi nedeniyle davacının üçüncü kişiden mal tedarik etmek zorunda kalıp kalmadığı, bu sebeple kar kaybı yaşayıp yaşamadığı ile davacının avans iadesi ile müspet zarar taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir....

Noterliğinden 14/04/2021 tarihli ve... yevmiye no'lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından olumlu bir yanıt ve ücret iadesi alınmadığını, ayrıca ...Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma no'lu dosyası kapsamında davalı şirket yetkilisi hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olunduğunu, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulüne, davalının marka patent başvurusunu yapmayıp edimini yerine getirmemiş olması sebebiyle, müvekkili tarafından marka patent başvurusu için ödenen 32.450,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak mevduattaki en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliği ... fuarın ... tarihinde yapılmayıp Mayıs 2022 tarihine ertelenmesinden kaynaklı sözleşmeden dönerek ödenen bedelin 3 iş günü içerisinde iadesini talep ettiği, ihtarın davalıya 24.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı tarafın cevap dilekçesi ile yabancı dilde mesaj ve yazışmaların sunulduğu bu yazışma tarihlerinin 2021 yılı 6. Ayına, 8.ayına ilişkin olduğu, davalı tarafın Ticaret Bakanlığı yazısını sunduğu bu yazının bilgi ve belge istemine ilişkin denetim yazısı olduğu, davalı tarafa sorular sorulduğu, davalı tarafında bu sorulara cevap verdiği, davalı tarafın emsal Mahkeme kararları ibraz ettiği, Davacının fuara katılım için ödemesi gereken tutarın 35.838,39 TL olarak belirlendiği fuar katılım sözleşmesini sunduğu, Dosya kapsamında bulunan fuar katılım sözleşmesinin 2....

feshedildiğini, davalı tarafa ödenen bedelin iadesinin davalıdan talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu -----....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili 07/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, TTK'nun 20. Maddesi gereğince tacir olan müvekkilinin ücret ve masraf isteme hakkı bulunduğunu, mahkemece yapılan haksız şart değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili 27/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında imzalanan "tasarruflu erken teslim " konut edindirme sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin istirdadına ilişkin davadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 1.Tüketici Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi ve ödenmeyen senetlerin iptali istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Konut edindirme yardımı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, konut edindirme yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Tüketici Mahkemesi ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemelerinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının terditli taleplerinden ödenen bedelin iadesi talebinin kabulü ile, 212.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....