Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Milli Savunma Bakanlığına bağlı ... Deniz Ana Üs Komutanlığında çalışmış olan davacının konut edindirme yardımı alacağının davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık idari bir işlemden kaynaklanmaktadır. Somut olayda kamu kurumu niteliğinde olan davalıya husumet yöneltilerek kurumu belli doğrultuda konut edindirme yardımı alacağının ödenmesine ilişkin idari işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre talebin idari nitelik taşıdığı kabul edilmelidir....

Davacı taraf, taraflar arasındaki finansal danışmanlık sözleşmesi gereği hizmet bedelini ödediğini ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmeden doğan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı ödenen sözleşme bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmış, mahkememizin 20/02/2020 tarihli duruşmasına katılan davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup daha sonra davalı vekillikten çekilmiş ve davalı adına yeni vekili tarafından vekaletname ibraz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; Mülga 3320 sayılı "Memurlar ve İşçiler ile Bunların Emeklilerine Konut Edindirme Yardımı Yapılması Hakkındaki Kanun" ve 5664 sayılı "Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına" dair kanun (özel yasa) hükümleri gereğince yapılan konut yardımı ödemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Dava, taraflar arasında yapılan taşınmaz satış organizasyonu sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve ödenen bedellerin iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın açılış tarihi de gözetilerek davanın 6502 sayılı Yasa'nın 73/A maddesinde belirtilen istisnalar arasında yer almadığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı ile de yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a eklenen 73/A maddesinde "Tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....

Davalıya yazılı olarak bildirimde bulunularak, sözleşme kapsamında yapılan İşlerin kooperatife ibrazının talep edildiğini, taleplerinin gereği yerine getirilmediğini, davalı tarafın kooperatifi yanıltmak suretiyle haksız kazanç içine girmiş olması, bu hususun sabit olması nedeniyle sözleşmenin kooperatifçe fesh edildiğini. Kooperatifçe davalı tarafa ödenen Toplam 402.000,00 TL.'ııın kooperatife iadesi ihbar ve ihtar edildiği, zararlanın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 150.000,00 TL. alacaklannın ödeme tarihleri itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, devre tatil sözleşmesinden doğan sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı sözleşmenin 6. maddesinde taahhüt edilen tesislerin yapılmadığından bahisle sözleşmeden caydığını, ödediği bedelin iadesi ile davalının elinde kalan senetlerinde tarafına iadesini istemiştir. Davalı ise yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, sözleşmede bahsedilen tesisler süresinde inşa edilmediğinden davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, ancak tesislerin yapılmasının vaadedildiği tarih olan 31.12.2014 tarihinden sonra yapılan ödemelerin davacıya iadesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup, anılan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekir....

Arsa Edindirme ve Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2011 gün ve 2007/143-2011/372 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden” kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bu tür davalardan kaynaklanan temyiz istemlerinin 23. Hukuk Dairesi'nce incelenmesine karar verildiğinden dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2020/754 E - 2021/1003 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı arasında 14/08/2021 tarihinde'' Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi'' isimli sözleşme imzalandığını, fakat sözleşmenin imzalı bir nüshası müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalı şirketten sözleşmeyi istediğinden imzasız şekilde verdiklerini, sözleşmede taraflar arasında teslim edilecek konut edindirme bedeli olarak 200.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 60 taksit ile ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşme kurulduktan sonra müvekkilinin davalı şirkete 13.600 TL organizasyon ücretini 5 taksit ile ödediğini, akabinde 17 taksit halinde ödeme yaptığını, ancak Covid-19 salgını nedeniyle tüm dünyada ve ülkemizde özellikle...

Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki davacı ve davalının düzenlemiş oldukları franchise sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki franchise ek sözleşme hükümleri incelendiğinde, icra takibine konu edilen 120.000,00 TL bedelin davalı franchise verene sisteme giriş ücreti olarak davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede akdin feshi halinde bu bedelin iade edileceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı gibi sözleşmenin kendine özgü yapısı olan bir sözleşme olmasına göre sisteme girmek için ödenen bedelin iadesi talebinin yerinde olmadığı taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinden anlaşılmıştır.(Bkz. Yargıtay 11....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve davalının haksız sebep olduğu yapılan masraflar ihtarname ve avukatlık ücretinin tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kabulü ile ödenen bedelin iadesine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. ......