Somut olayda, taraflar arasında konut satım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasıyla davalıya ödenen bedelin iadesi istemi mevcut ise de, davalı Konut Yapı Kooperatifi olup ticari veya mesleki amaçla hareket etmediğinden, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkeme tarafından davalı banka tarafından davacıya kullandırılan 25.03.2011 tarihli ilk taksit ödemeli konut kredisi nedeniyle kullandırılan kredi nedeniyle 28.02.2011 tarihinde proje komisyon tahsilatı adı altında tahsil edilen 3.938 TL’nin iadesine karar verilmiştir. İstanbul Tüketici Hakeme Heyetinin 04.12.2015 tarihli kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine çekilen kredi nedeniyle ödenen masraf adı altındaki bedelin iadesinin talep edildiği, Tüketici Hakem Heyeti tarafından talep edilen 3.937 TL'den, 3.299 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu bedel dava konusu olan 2011 tarihli kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafından bu bedelin davacının banka hesabına 31.12.2015 tarihinde ödendiği ve davacının 05.01.2016 tarihinde tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi olan 27.11.2015 tarihi itibari ile dava konusu alacağın davacı tarafından tahsil edilmediği göz önüne alındığında davacı dava açmakta haklıdır....

iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin davanın kabulü ile; davalı tarafa karşı başlatılan T.C....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28.03.2019 tarihli A-110590 sözleşme 72064 üye numaralı “tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi" yapıldığını, müvekkilinin 31.620,00 TL olarak organizasyon bedeli ödediğini, ayrıca 18.12.2019 tarihinden itibaren 18.11.2020 tarihine kadar taksit bedelleri olarak toplam 28.477,00 TL daha davalı şirkete ödeme yaptığını, pandemi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve organizasyon bedeli ve taksit ödemelerin iadesini talep ettiğini, 17.03.2021 tarihli ihbarnamenin davalı tarafa 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı tarafın ödemede bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasında akdedilen A-110590 seri no'lu sözleşmenin iptalini ve müvekkilinin davalı tarafa ödemiş olduğu 31.620,00 TL organizasyon bedeli ile 28.477,00 TL taksit ödemesi olmak üzere toplam 60.097,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, esas ile ilgili olarak müvekkili Şirketin, bugüne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca edimini ifa ettiğini, davalı tarafı hiçbir aşamada mağdur etmeden her aşamada bilgilendirerek sözleşmeye uygun hareket ettiğini, kaba inşaatı biten konut için konut satım sözleşmesinden dönme talebinde bulunulması ile yapılan ödemelerin iadesi talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunun aşikar olduğunu, davacı taraf taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşme hükümleri ve yürürlükteki mevzuata aykırı taleplerde bulunduğunu, davacı tarafından sözleşmeden dönme süresinin dolmuş olması sebebiyle tahsil edilen konut satış bedelinin iadesinin talep edilmesi tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin, davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirdiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin...

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, toplu iş sözleşmesinden ve İş Kanunu'ndan kaynaklanan bir kısım hak ve alacaklarının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ya da eksik ödenen maaş artışı fark alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yazlık-kışlık giyim ve koruyucu eşya yardımı alacağı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı alacağı, gece çalışma zammı alacağı, izin ücreti, kıdem zammı alacağı, konut edindirme yardımı fonu için yapılan kesintiler ile bu kesintilerin neması ve tasarrufu teşvik fonu ve neması alacaklarını istemiştir....

aciz hali içerisinde taksit ödemeleri yapmasının mümkün olmadığını, sözleşme ile bağlı kalmadığını ve organizasyon bedeli adı altında ödenen bedelin iadesi için Bakırköy 40....

"İçtihat Metni" Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığı ve konut edindirme yardımının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tarihinin 20.10.2030 olarak belirlendiğini, buna göre müvekkili ile davalı şirket arasındaki organizasyonun 120 aylık bir organizasyon olduğunu, sözleşmenin akdedilmesinin ardından yaklaşık 15 ay sonra proje bedelinde revizyon işlemi yapıldığını, gerçekleştirilen revizyon işleminden sonra müvekkilin organizasyonda 4 ay daha kaldığını ve sözleşmenin feshedildiğini, davacı müvekkilinin, sözleşme şartlarının ağır olması, taraflar arasında dengesizliğin oldukça fazla olması ve tasarruf edindirme çekilişlerinin sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda yapılmaması, usulsüz yapıldığı şüphesinin artması, konut çekilişlerinin sözleşmede belirtildiği gibi noter huzurunda yapılıp yapılmadığının bilinmemesi nedeniyle akdedilen mezkur sözleşmeyi feshetmek istediğini müşteri temsilcisine ilettiğini, tüm bu nedenlerle 20.10.2020 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ve devamında revize edilen konut edindirme sözleşmesinden 06.06.2022 tarihinde dönülmesi ile birlikte müvekkilinin mezkur...

İş Mahkemesi tarafından verilen 12/07/2012 günlü ve 2012/130-2012/383 sayılı hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10’uncu Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanununun 14’üncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle tahsili istemli dava sonucu, Dairemizin 20.03.2012 tarihli bozma ilamı üzerine 12.07.2012 tarihinde tesis edilmiştir. 09.02.2012 yürürlük tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleme görevi Yargıtay 21....