AŞ'ye çek karnesi teslim edildiği, davacı tarafından Beyoğlu 15. Noterliğinin 29/06/2017 tarih ve 7310 numaralı ihtarnamesi ile tedavülde olan çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı olan 28.530,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, davalı tarafından bir kısım çeklerin iade edildiği ancak 12 adet çekin iade edilmediği belirlenmiştir. Çek sorumluluk bedellerinin ödeme yükümlülüğü yasayla bankaya verildiğinden bankanın müşteriden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebilmesi için, banka ile müşteri ve kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde bu yönde açık bir düzenleme olması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde çek yapraklarının depo edilmesinin talep edilebileceği yönünde bir düzenlemenin yer almadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bankaya iadesi Müşteriye yazılı olarak bildirilerek talep edilebilecektir.” şeklinde olduğunu, Çek Kanunu ve davalı ile müvekkil Banka arasında imzalanan çek hesabı açılış sözleşmesi gereğince, müvekkil banka tarafından 02.04.2018 tarihli ihtarname ile “karşılıksız çıkmış ve yasal sorumluluk bedelleri müvekkil Banka tarafından ödenmiş 11 adet çek ile ilgili ödenen sorumluluk tutarı toplamı 16.840,00 TL nin ödenmesi ve iade edilmemiş 14 adet çek yaprağının yasal sorumluluk bedelleri toplamı 20.690,00 TL nin depo edilmesi yahut bahse konu çek yapraklarının Bankaya iadesi” gereği icra dosyası borçlularına bildirildiğini, Buna rağmen davalı ve dava dışı diğer borçlu şirket tarafından ödemenin gerçekleşmemesi üzerine, 14 adet karşılıksız çek sorumluluk bedeli 21.260,00 TL, takip tarihine kadar işlemiş faizi, bu faizin %5 gider vergisi ve 11 adet iade edilmeyen çek sorumluluk bedeli 16.270,00 TL olmak üzere toplam 37.986,23 TL icra takibine konu edildiğini, Borçlu/davalı ... vekili, 14.05.2018...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 06.10.2016 tarihli noter ihtarnamesi ile dava konusu teminat mektubu bedelleri ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalı tarafa ihbar yapılmasa bile borcun muaccel hale geleceğini, kanunda müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında takip yapılabilmesi/dava açılabilmesi için ihtar gönderilmesi şartının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi ve kefalet sözleşmeleri gereğince verilen teminat mektupları ile çek yapraklarının nakit karşılıklarının bankaya depo edilmesi, nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2....
yaprağından banka sorumluluğunun 1.200,00 TL olup, depo edilmesi gereken bedelin 12.000,00 TL olduğu, davalı kefillerin imzalamış oldukları nakdi ve gayri nakdi sözleşmede çek bedellerini depo edeceklerine ilişkin herhangi bir kefalete yönelik taahhütler bulunmadığından söz konusu 12.000,00 TL çek bedelinin davalı şirket tarafından davacı bankaca açılacak -- hesaba depo edilmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin -------anlaşılmıştır....
Bu durumda mahkemece mer'i teminat mektubunun bedelinin davalı yanca depo edilmesine yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, depoya ilişkin olarak kurulan kararın maktu karar ilam harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğunun mahkemece gözden kaçırılmış olması isabetsizir. Diğer yandan davacının sözleşmede tedavüldeki çek yapraklarının sorumluluk tutarları üzerinden depo isteme yetkisi bulunmadığından, bu anılan tutarlar ödenmedikçe banka kefilden çek yaprağı sorumluluk tutarlarının depo edilmesini isteyemez. Ayrıca, dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğundan, kabul ve reddedilen kalemler dikkate alınarak masraflar ve yargılama vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken denetime elverişli olmayan bir şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." şeklinde bozulmuştur....
na esnek ticari kredi, teminat mektubu ve çek karnesi hesapları açtığını,asıl borçlunun 2007 yılında vefat ettiğini, bu hesaplarla ilgili olarak müvekkiline ihtarname gönderildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ihtara konu cüzi miktardaki esnek ticari kredi ve teminat mektubu komisyonu bedellerini bankaya ödediğini, ancak davalı bankanın depo bedelleri ile ilgili olarak icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin çek sorumluluk bedellerinin deposu yönünden bir sorumluluğunun olmadığını belirterek takibe konu 32.813,00 TL depo talebi ve faizi yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının yersiz olduğunu, davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı takip dosyasında 4.060,00TL çek bedeli talebinde bulunulmuş, ayrıca 21.900,00TL ödenmeyen çek yaprağı bedeli riskinin depo edilmesi talebinde bulunulmuştur. 6-Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümüne göre "Takip sonrası 08.04.2020 dava tarihine kadar deposu istenen 3adet çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı bankaca çek hamillerine 2.030.-TL’den toplam: 6.090.-TL Çek sorumluluk tutarı ödenmiş ve nakdi krediye dönüşmüş, depo tutarı 8 adet çek yaprağından dolayı 15.810-TL’ye düşmüştür. 08.04.2020 Dava Tarihi itibariyle 10.150.00-TL Asıl alacak, 93.12-TL Faiz, 4.66-TL BSMV, 10.247.78-TL Toplam Nakit alacak, 15.810.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı banka Alacağından Davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın 4.060.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 6.090....
AŞ'ye çek karnesi teslim edildiği, davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 29/06/2017 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile tedavülde olan çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı olan 28.530,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, davalı tarafından bir kısım çeklerin iade edildiği ancak 12 adet çekin iade edilmediği belirlenmiştir. Çek sorumluluk bedellerinin ödeme yükümlülüğü yasayla bankaya verildiğinden bankanın müşteriden çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebilmesi için, banka ile müşteri ve kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde bu yönde açık bir düzenleme olması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde çek yapraklarının depo edilmesinin talep edilebileceği yönünde bir düzenlemenin yer almadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, kefil sıfatıyla sorumlu olan diğer davalıların kredi sözleşmesi gereğince çek tutarlarının banka nezdinde depo edilmesi de dahil taahhütleri arasında bulunduğunu ve depo edilmesi istenen 11.640,00- TL den sorumlu olduklarını belirtmiştir İcra dosyası incelendiğinde davacı bankanın davalılar hakkında 40.531,31- TL asıl alacak rötatif kredi için 1.424,06- TL ödenen çek sorumluluk bedeli için olmak üzere ferileriyle birlikte takibe girişildiği ve 16.680,00- TL gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 10.500,00 TL gayrinakdi çek depo bedeli, 267.200,00 TL' de teminat mektubu depo bedeli talep edebileceği, icra takibinden sonra çeklerin bankaya iade edildiği, bu sebeple çekler yönünden takibin konusunun kalmadığı, yine icra takibinden sonra 28/04/2016 tarihinde teminat mektuplarından 33.700,00 TL' lik bölümünün iade edildiği, bu bölüm yönünden de takibin konusunun kalmadığı, asıl borçlu şirketin mevduat hesabında 15.073,03 TL miktarın bulunduğu, bu miktarın da deposu talep edilen teminat mektubu bedelinden mahsubunun gerektiği ayrıca davacı banka tarafından dava dışı ...' in mevduat hesabına 900,23 TL' lik kredi tahsilatının iadesinin gerektiği ve bu miktarında davalıların depo sorumluluk bedelinden düşülmesinin gerektiği, bu durumda davalıların 28/04/2016 tarihi itibariyle depo sorumluluk miktarının 217.529,74 TL tutarında bulunduğu, davalıların bu miktar üzerinden...
