"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.10.2009 No : 33-475 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının elinde bulunan çek yapraklarının karşılıksız çıkması durumunda davacı banka tarafından ödenecek sorumluluk miktarını kâr payı getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istemi ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu bankanın 26 adet çekle ilgili olarak talebinin yerinde olduğu, 13.260.-TL.nin kâr payı getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı arasında 14.03.2008 tarihinde ticari müşteri sözlemesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya ticari hesaptan on adet çek yaprağını içeren çek karnesi teslim edildiği, bu çeklerden 15.07.2011 keşide tarihli, 6.000-TL tutarlı çekin hamil tarafından bankaya ibraz edildiği, çekin karşılığı bulunmadığından 545-TL banka sorumluluk miktarının çek hamiline ödendiği, davacı vekilinin ibraz ettiği noter tebliğ şerhinin altında ihtarname masrafı olarak 159,67 TL'nin alındığı belirtildiğinden bu miktarın da ilavesiyle davacının toplam 732,57 TL nakit alacak talebinde bulunabileceği, sekiz adet çek yaprağından dolayı da bankanın çek yasası uyarınca sorumluluğunun devam ettiği, her bir çek yaprağı için 545-TL den 4.360-TL gayri nakit riskinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 732,57 TL toplam nakit alacak ve 4.360-TL depo talep edilen...

Maddesinde müşterinin söz konusu krediyi kısmen veya tamamen çek sorumluluk bedeli kredisi olarak kullanması halinde çek sorumluluk bedel kredisine ilişkin hükümlerin kullanılacağı, çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşerek sözleşmede geçerli nakdi kredi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüş, ancak çek deposuna ilişkin olarak kefillerle ilgili 3,5 maddesinde çek garanti tutarlarının deposuna ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı görülmüştür. Yine temerrüde ilişkin 2.7. Maddesinde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar , bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içerisinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizinin hesaplanmasının kararlaştırıldığı görülmüştür....

Somut uyuşmazlıkta; davalı banka, davacı aleyhine 03.04.2014 Tarihli bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı olarak 22 adet çek sorumluluk bedelinin gayrinakdi hesapta depo edilmesi amacı ile takip başlatmış ise de; mahkemece verilen kesin sürede takibe dayanak sözleşmenin tamamını ibraz edemediği, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi ile bankada inceleme yapılan incelemede de şube tarafından sözleşme ve dayanak evrakların sunulmadığı, salt bilgisayar ve muhasebe kayıtları ile değerlendirme yapılamayacağı dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Davalı vekili, arabuluculuk tutanağının aslının sunulmamasının davanın reddi nedeni olduğunu ileri sürmüş ise de; bu hususun yargılama aşamasında ileri sürülmediği, davacının anlaşmazlık tutanak örneğini sunduğu görülmekle usule ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir....

Davalı banka vekili; öncelikle usul yönünden, yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevi ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini taleple müvekkil bankanın, kredi alacağı ve çek yapraklarının bedelinin depo edilmesi için girişilen icra takibinin kesinleştiğini , 2009 yılı itibari ile davalı bankanın her bir çek yaprağı için 470 TL ödemekle yükümlü olduğunu, 60 adet çek yaprağı için 28.200,00 TL bedelin depo edilmesi isteme hakkının bulunduğunu, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ve bu sürenin dolmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalıların kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, Genel Kredi Sözleşmesinin kefalet başlıklı 41. maddesinde davacı bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, davacı bankanın banka yükümlülük bedeli ödendikten sonra davalı kefillerden ödemiş olduğu bedelleri talep edebileceği, davacı bankanın 27.07.2012 tarihi itibariyle 18.000,00 TL banka yükümlülüğü ödenen çek yaprak tutarı, 1.063,97 TL akdi faiz ve 53,21 TL BSMV olmak üzere toplam 19.117,18 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı bankanın davalı şirkete vermiş olduğu 42 adet çek yaprağının banka için oluşturduğu yasal yükümlülük tutarı olan 19.740 TL'nin depo edilmesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket yetkilisi cevabında; kullanılmayan çek yapraklarının iade edildiğini, kullanılan çeklerin bir kısmının bedelinin ödendiğini, çeklerin bazılarının da zamanaşımına uğramış olduğunu, bankanın zararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez....

Bu kapsamda olmak üzere de; takibe konu edilen alacağın esasen çek sorumluluk bedeli olduğu, yani gayrinakdi bir alacağın söz konusu olduğu, çek sorumluluk kredisinden bahsedilmişse de buna ilişkin bir delilin dosyada olmadığı, davalının kefil olduğu, bu durumda da öncelikle sözleşmede kefilin gayrinakdi alacak yönünden sorumlu olduğuna dair ayrıca bir düzenlemenin olması gerektiği, davacı tarafça sözleşme metni sunulmadığından bunun denetlenemediği, çek taahhütnamesinde de davalının imzasının bulunmadığı, bu durumda davalının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, bundan ancak asıl borçlunun sorumlu tutulabileceği, kat ihtarında dahi davaya konu çeke ilişkin bir kaydın olmadığı, başka bir deyişle bu çekten ihtarnamede bahsedilmediği, gayrinakdi alacak için tahsil talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, nitekim çek sorumluluk bedelinin ödendiğine ilişkin davacı tarafça dekont sunulmadığı gibi, sunulan çek fotokopisinde de yasal sorumluluk bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı...

dan depo talebinde bulunulabileceğine dair taraflar arasında imzalanan 13.07.2017 tarihi Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefilin, dava dışı asıl kredi borçlusu nezdinde olan 32 adet çek için x3.600,00 TL=115.200,00 TL + ibraz edilmiş olan 7 adet çek için x2.670,00 TL=18.690,00 TL olmak üzere toplam 133.890,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. 15. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, davalı borçlunun kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 15....