İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS sözleşmesinden kaynaklanan ve nakde dönüştüğü anlaşılan çek asgari sorumluluk bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 10.345,00 TL ödeme yapılarak nakde dönüştüğü belirtilmişse de ödeme belgelerinin olmadığı anlaşıldığından bu belgeleri sunması için imkan tanınmıştır. Verilen süre içerisinde ödeme belgelerinin sunulduğu ve 34.510,00-TL çek asgari sorumluluk bedelinin nakde dönüştüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmede davalı kefillerin gayri nakdi çek depo bedelinden de sorumluluğu tutulacağına dair madde bulunmasa da sunulu belgelere göre takip konusu çek depo bedellerinin nakde dönüştüğü ve davacı banka tarafından tazmin edildiği anlaşılmaktadır. ( İstanbul BAM 12. HD 2018/2086 E. 2020/1078 K. 27/10/2020 ) Dolayısıyla davalı kefiller yönünden de sorumlulukları ile takibin devamı yönündeki şartlar oluşmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS sözleşmesinden kaynaklanan ve nakde dönüştüğü anlaşılan çek asgari sorumluluk bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 10.345,00 TL ödeme yapılarak nakde dönüştüğü belirtilmişse de ödeme belgelerinin olmadığı anlaşıldığından bu belgeleri sunması için imkan tanınmıştır. Verilen süre içerisinde ödeme belgelerinin sunulduğu ve 34.510,00-TL çek asgari sorumluluk bedelinin nakde dönüştüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmede davalı kefillerin gayri nakdi çek depo bedelinden de sorumluluğu tutulacağına dair madde bulunmasa da sunulu belgelere göre takip konusu çek depo bedellerinin nakde dönüştüğü ve davacı banka tarafından tazmin edildiği anlaşılmaktadır. ( İstanbul BAM 12. HD 2018/2086 E. 2020/1078 K. 27/10/2020 ) Dolayısıyla davalı kefiller yönünden de sorumlulukları ile takibin devamı yönündeki şartlar oluşmuştur....
Dava hukuksal niteliği itibariyle, gayrinakdi çek depo bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Takibe konu asgari sorumluluk tutarının depo edilmesi istenen çekler banka tarafından sunulan dökümlere göre “Eski”, “karekodsuz” olduğu, sunulan iade çek yaprakları üzerinde basım tarihlerinin yer almadığı görülmüştür. 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca eski tip işbu çeklerin .... tarihine kadar muhatap bankaya ibraz edilmemesi halinde bankanın asgari sorumluluk bedellerinden sorumluluklarının sona ereceği düzenlenmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nakdi alacak yönünden, takip tarihi itibari ile davacının 900.420,00 TL asıl alacak, 24.811,57 TL temerrüt faizi, 1.240,58 TL BSMV olmak üzere toplam 926.472,15 TL alacağı bulunduğu, gayri nakdi alacak yönünden, genel kredi sözleşmesi ve eki niteliğindeki kefalet sözleşmesinde kefil olan davalının gayri nakdi krediye yönelik depo sorumluluğunun bulunduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı, ancak takipten sonra davadan önce 323 seri numaralı çek için banka sorumluluk miktarının, 21.08.2014 tarihinde 1.045,00 TL olarak, davadan sonra yargılama esnasında yine 92916 seri numaralı çek için banka sorumluluk miktarının, 1.045,00 TL olarak 03.08.2015 tarihinde ödendiği, böylece tazmin edilen her iki çek yönünden davacı bankanın talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile nakdi krediler yönünden, tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile davalı borçlunun...
çek depo tutarı olan 5.660,00 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren 166.140,40 USD’ne %30 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı takibe konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefaletinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dava dışı asıl borçlu şirketteki ortaklıktan ayrılmasının genel kredi sözleşmesindeki kefaletin sona ermesini gerektirmeyeceği, bu nedenle davalı itirazının yerinde görülmediği, öte yandan davacının toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 174,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi...
Her ne kadar mahkemece, davaya konu çeklerden birisi için davacı Bankaca yükümlülük bedelinin ödendiği ve iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı davacı Bankanın ödeme riski altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yargılama sırasında davalı tarafça bilirkişi raporuna itirazında, davacı Bankaya, karşılıksız çıkan iki adet çek için yükümlülük bedellerinin yatırıldığı ve kullanılmayan çek yapraklarının da iade edildiği savunulmuş, temyiz dilekçesi ekinde de bu savunmayı destekler 02.03.2010 tarih…, 05.11.2010 tarih ve … sayılı, 02.03.2010 tarih ve … sayılı çek yükümlülük bedelinin ödendiğine dair banka işlem dekontları ile yedi adet çekin davacı Bankaya teslim edildiğini gösterir 30.11.2011 tarihli çek iptal dekontları sunulmuş, ancak mahkemece bu savunma ve bilirkişi raporuna itiraz üzerinde durulmadan, itirazlara dair bir ek rapor alınmadan, gerekirse davacı Banka kayıtları üzerinde bu konuda inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı...
bir hesaba depo edilmesine, dava konusu iade edilen çek yapraklarıyla ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, iade edilmeyen 17 adet çek yaprağından kaynaklı 513,91 TL risk bedelinin davalı ......
sonrasında çek sorumluluk bedeli ödenen tutarın; 06/09/2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 25.10.2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 01/10/2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 25.10.2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 04/09/2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 24.12.2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, toplam:12.180,00 TL 6 adet çek için toplam 12.180,00 TL olduğu, 4- Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, " görüşü bildirilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 2.11.5. maddesi uyarınca müvekkilinin ihtarname masraflarını talep etme hakkının bulunduğunu, öte yandan kredi sözleşmesi uyarınca çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep edebileceğini, borçluya verilen çek karnesinden ibraz edilmemiş 3 adet çek yaprağı bulunduğunu, bu durum gözetilerek çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin taleplerin de kabul edilmesi gerektiğini, öte yandan takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek talep uyarınca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin davanın kısmen reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
