Sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın zayii nedeniyle çek istirdatı istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Her ne kadar dava dosyası Yüksek 11....
Bankası İmes Şubesi'nin keşidecisi ..., lehdarı ... olan ... çek numaralı, 50.000,00-TL bedelli çekinin de çalındığını beyan ettiği, soruşturmanın halen derdest olduğu, bu dosyada ...'nin müşteki sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 792 maddesi uyarınca; çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Anılan yasal düzenlemeye göre; çek istirdadı davasında davacı istirdadını talep ettiği çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, çekin elinden rızası hilafına çıktığını ve çeki eline geçirmiş bulunan yeni hamilin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatla yükümlüdür....
a verilmemesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirket yetkilisinden çalınmış olan çeki haksız olarak elinde bulunduran davalıdan çekin istirdadına ve gerçek hamil olan müvekkili şirkete verilmesini, ıslah dilekçesi ile de icra dosyasına yatırılan çek bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında çekin keşideciye iade edildiği, bu durumda çek son hamilden çıktığından çekin istirdatı talebinin konusuz kaldığı, çek bedelini ise ancak kendinden önceki cirantalardan ve keşideciden isteyebileceğinden son hamil olan davalıdan isteyemeyeceği,davacının çekin istirdatı talebinin davaya konu çek dava açıldıktan sonra keşideciye iade edildiğinden konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının çek bedelinin istirdatı talebinin reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili; ödeme emrinde çek tazminatı kalemi olmadığı halde davacının bilerek ve isteyerek çek tazminatını ödediğini, davacıya gönderilmiş icra emrinde çek tazminatı kaleminden çek keşidecisi ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu açıkça yazılmış olmasına rağmen davacı tarafından ödendiğini, davacının çek keşidecisi şirkete rücu etmek icra dosyasından rücu belgesini aldığını, buna rağmen davalıya başvurulamayacağını, davacının herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın ödeme yaptığını, davacının çeki icra kasasından teslim aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
a karşı çek istirdatı davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş aksi halde tedbir kararının kaldırılacağı ihtar edilmiş verilen süre de çek istirdatı davası açıldığı davacı tarafından mahkememize bildirilmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme de çekin yetkili hamili olduğunu belirten dava dışı 3. Kişi ...'a karşı davacı tarafça verilen kesin süre de çek istirdatı davası açılmadığından davacının çek iptaline ilişkin davasının Reddine, ve ödemeden men kararının da kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava konusu alacaklısı olduğunu iddia eden davacı ... hazır beton Ltd şirketi keşidecisi ... İnş. Oto. Ltd. Şti. Muhatabı ... ... şubesi olan 30/11/2018 keşide tarihli, keşide yeri antalya seri numarası ... olan 45.000,00.-TL bedelli çek için yapılan ilan üzerine 3....
TTK'nın 758. maddesinde poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun süre verileceği, dava açılmaz ise ödeme yasağının kaldrılacağı düzenlenmiştir.TTK'nın anılan hükmüne ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8764 Esas 2017/5619 Karar)....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunmaksızın icraya konu edilen ve haciz baskısı ile ödenen çek bedelinin istirdatı talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 16. ve 44. Hukuk Daireleri iş bölümü 2/c bendine göre; İİK' nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16 ve 44. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunmaksızın icra takibine konu edilen ve ödenen çek bedelinin imzada sahtecilik iddiasına dayalı olarak istirdatı talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 16. ve 44. Hukuk Daireleri iş bölümü 2/c bendine göre; İİK' nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16 ve 44. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/09/2020 tarih ve 2014/976 esas 2020/390 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çek istirdatı isteminden kaynaklandığı, davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında yapılmış 11/04/2013 tarihli Alüminyum Radyatör - Satın Alma Sözleşmesi gereği verilen çeklerin,, sözleşmenin feshi nedeniyle iadesinin istendiği, Faktoring şirketinin çekin temlik edildiği 3. Şahıs durumunda olduğu, dava konusunun faktoring sözleşmesinden kaynaklanmadığı, ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklı olduğu, buna göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. ve 43. Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin karar verilmesi gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, TTK 792. maddesine dayalı olarak açılan çek istirdatı ve menfi tespit talebine ilişkindir....
