"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çek istirdatı isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl davadaki uyuşmazlığın çek istirdatı istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir. Ne var ki, dosya Dairemize sırası ile Yüksek 17. ve 3. Hukuk Daire’sinden geldiği için görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çek istirdatı isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çek istirdatı isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Numaralı dosyası ile çek istirdatı davası ikame edildiğini, bunun üzerine mahkemece çek istirdatı davası açılmış olduğundan davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına bununla birlikte dava konusu çek hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiğini, nitekim dilekçe ekinde sunulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarih ve 2015/7222 E - 2016/1291 K numaralı ilamında da bu hususa değinildiğini, mahkemece istirdat davası beklenmeksizin karar verilmiş olması bununla birlikte ve en önemlisi çek ödeme yasağının kaldırılmış olmasında hukuki isabet bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/639 E - 2021/932 K numaralı ve 08/11/2021 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hasımsız zayii nedeniyle çek iptal istemine ilişkindir....
Bankası ....... numaralı, 31/09/2020 keşide tarihli, 6000TL bedelli çek bedelinin haksız kazanım sebebiyle tahsil tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte istirdadı ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çek ve ödenen çek bedelinin istirdatı davasıdır. Davacı, dava konusu 6.000-TL bedelli çekin rızası dışı elinden çıktığını ve davalı tarafça kötü niyetli olarak iktisap edildiğini iddia etmekle, ödenen çek bedelinin davalıdan istirdatını talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, dava konusu çekin davacı elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, davalının çekin iktisabında kötü niyetli olup olmadığı ile davalıya ödenen çek bedelinin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Mahkememiz huzurundaki davanın takibe konu çekin üzerinde yer alan keşideci şirkete ait imzanın, kendilerine ait olmadığı iddiasıyla imza itirazı ile açıldığını, oysa ki aynı imzaya sahip aynı lehtar ( budaksan enerji limited şirketi ) adına keşide edilen hatta aynı cirantalara sahip 13.01.2022 tarihli çek davacı ... şirketi tarafından ödendiğini, işbu durumun bu itirazın haksızlığını ortaya koyduğu gibi, açılan davanın yalnızca çekin ödenmesinin geciktirilmesinin, zaman kazanma ve tahsilin engellenmesi amacı ile yapıldığını gösterdiğini, davacı şirketçe takibe konu çek ile aynı lehtara adına keşide edildiğini, aynı cirantalara sahip; aynı çek defterinden imzalandığı anlaşılan ...bank ... şubesine 13/01/2022 tarih, ... çek nolu 1.000.000,00 TL bedelli çek davacı şirketçe ödendiğini, davacı şirketin, takibe konu çekin keşide tarihinden yalnızca 3 gün önce Cumhuriyet Başsavcılığına 07.02.2022 tarihinde takip konusu çekin bilgisi dışında...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava çeke dayalı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası ile çek istirdatı davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özete; davaya konu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığını, Bakırköy .........
'nin 17/06/2019 gün ve ... sayılı ilamında;"...ancak çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır..." Tüm dosya kapsamından; zayi olduğu iddia edilen çekin bulunduğu ve bulunan çekin istirdadına dair davacı tarafça istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu çekin istirdadına ilişkin dava açıldığı davacı vekilince beyan edildiğinden, eldeki davanın konusu kalmamıştır. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İzmir şubesinin 22/10/2020 tarihli yazısına göre söz konusu çekin ... tarafından takasa aracılığı ile muhattap bankaya ibraz edildiği, mahkememizin ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin hamile ödenmediği, yargılama aşamasında feri müdahil ...'nin dava konusu çekin kendisinin elinde bulunduğuna dair beyanda bulunduğu ve çekin bir örneğini mahkememize sunduğu, çek hamilinin ortaya çıkması nedeniyle TTK'nun 763. maddesi uyarınca mahkememizce öncelikle çek iptali isteminde bulunan talep edene mevcut çek hamiline karşı çek istirdatı davası açmak için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 09/11/2020 tarihli dilekçesine göre davacının mahkememiz ara kararı doğrultusunda çeki elinde bulunduran mevcut çek hamiline karşı Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında çek istirdatı talebinde bulunduğu, böylece talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
